Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-4723/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А66-19012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Капитонова Ю.В. по доверенности от 07.08.2015, от ответчика Мишариной Ю.Л. по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу N А66-19012/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685; место нахождения: город Тверь, поселок ДРСУ-2, дом 15; далее - ОАО "ДЭП N 74") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" (ОГРН 1136952002010, ИНН 6950162360; место нахождения: город Тверь, проспект Мелиораторов, дом 3; далее - ООО "Аракс") о взыскании 18 774 409 руб. 58 коп., в том числе 16 972 418 руб. 59 коп. основного долга и 1 801 990 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу N А66-19012/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Аракс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "ДЭП N 74" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭП N 74" (заказчик) и ООО "Аракс" (перевозчик) 01.03.2013 заключили договор на транспортное обслуживание автомобильным транспортом N 001-03 (далее - договор N 001-03), согласно которому перевозчик принял на себя обязательство оказать транспортные услуги автомобильным транспортом по заявке заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.5 данного договора перевозчик имеет право приобрести у заказчика асфальтобетонную смесь по цене, предварительно согласованной обеими сторонами, в счет взаиморасчетов.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 31.05.2013 N 25, 57, от 28.06.2013 N 87, от 30.06.2013 N 50, 84 и накладным от 31.07.2013 N 14, 18, 27, от 30.08.2013 N 35, 37, от 16.092013 N 51, от 30.09.2013 N 53, 55, от 29.10.2013 N 63, от 31.10.2013 N 67, от 25.11.2013 N 83, от 26.11.2013 N 82 на общую сумму 16 997 418 руб. 59 коп.

Оплата товара произведена ООО "Аракс" частично - в сумме 25 000 руб., в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 16 972 418 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определив сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые поставки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом вышеизложенного существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор на транспортное обслуживание автомобильным транспортом N 001-03 обладает признаками договора возмездного оказания услуг. Помимо того, договор N 001-03 также содержит условие о поставке перевозчиком заказчику асфальтобетонной смеси по цене, предварительно согласованной сторонами, в счет взаимозачетов. При этом в данном случае договор N 001-03 не содержит сведения о количестве поставляемого товара и сроке поставки.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, действия сторон по поставке товара являются разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт поставки товара, его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела накладными, а также товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "Аракс" на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на накладных и товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, признав факт поставки доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 16 972 418 руб. 59 коп. правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика, кроме того, признал факт наличия задолженности за поставленный ему товар в указанном размере.

В рамках настоящего дела ООО "Аракс" заявлено требование о взыскании с ответчика 1 801 990 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов, а также о соразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит действующему законодательству. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

В апелляционной жалобе ООО "АРАКС" указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае неправомерно, так как до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчик полагал, что поставка товар произведена в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 001-03.

Приведенный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность за услуги по перевозке, оказанные в том числе по договору от 01.03.2013 N 001-03, в размере 22 690 232 руб. 83 коп. взыскана с ОАО "ДЭП N 74" в пользу ООО "Аракс" в рамках дела N А66-12669/2014.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату подачи искового заявления, а также в период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010.

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, также о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования обоснованным и правомерным.

Также Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах начисление ОАО "ДЭП N 74" соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу N А66-19012/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аракс" в пользу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу N А66-19012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина