Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41377/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-80507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-80507/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-653)

по иску ООО "Компания Маком" (ИНН 7715174544, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 16/16, корп. 1) к ООО "СТИ" (ИНН 7729574292, 119330, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 36, корп. 1)

о взыскании задолженности в размере 851 424, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

От сторон: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СТИ" о взыскании задолженности в размере 840 000 руб., неустойки в размере 11 424 руб.

Решением суда от 15.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п. 3.2.1 договора.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ N 21-03/14, которым стороны согласовали порядок выполнения работ, а также размер и порядок оплаты.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 027 от 03.12.2014 г. на сумму 840 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Факт оказания работ и размер задолженности ответчик не оспаривал, доказательств оплаты суду не представил. Претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.2 договора, стороны определили, что в случае нарушения заказчиком согласованных сроков оплаты товара подрядчик имеет право требовать с заказчика пеню в размере 0,01 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Учитывая факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 424 руб. суд правомерно удовлетворил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законное и обоснованное по существу решение суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-80507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев