Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-25091/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-134531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-134531/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1098),

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10537 руб. 19 коп., расходов на оценку в размере 10000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 10537 руб. 19 коп. за период с 01.08.2014 по день исполнения судебного акта, также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд исходил из недоказанности истцом перехода к нему права требования на основании договора цессии, поскольку ООО"ПТБ" не представлены доказательства оплаты по указанному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПТБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что право требования по договору цессии от 03.12.2013 к истцу перешло.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Е494РР190, принадлежащий Красник Г.Ю.

Согласно справке о ДТП от 24.11.2013 (л.д. 12) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2013 (л.д. 21) ДТП произошло в результате нарушения Захаровой В.А. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак М228АО190.

Гражданская ответственность Захаровой В.А. застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N 0670179909.

Транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак Е494РР190, застраховано в ЗАО "САК "Информстрах" по полису от 29.12.2012 ТС N 021081 (л.д. 52).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Е494РР190, определена Экспертным заключением от 25.11.2013 N 1467040 (л.д. 24-33) по заказу потерпевшего (Красник Г.Ю.). Стоимость восстановительного ремонта 10639 руб. 00 коп. (с учетом износа - 10537 руб. 19 коп.).

ЗАО "САК "Информстрах", признав случай страховым, выплатило Краснику Г.Ю. страховое возмещение в размере 10639 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 22).

03.12.2013 между ЗАО "САК "Информстрах" и ООО "ПТБ" заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 13-15), по которому ЗАО САК "Информстрах" передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 24.11.2013 транспортному средству марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Е494РР190, в том числе стоимость восстановительного ремонта 10639 руб., расходы по оценке - 10000 руб. и др. к ЗАО"МАКС".

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен извещением от 03.12.2013.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТБ" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм к ЗАО "САК "Информстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло на основании закона в порядке суброгации право требования потерпевшего в ДТП от 24.11.2013.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии является консенсуальным и вступает в силу с момента достижения между сторонами сделки согласия по ее условиям.

В силу нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, к истцу перешли права требования в объеме, установленном п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2013, с момента его заключения.

Вывод суда первой инстанции об обратном не основан на правовых нормах. Отсутствие оплаты по договору цессии может свидетельствовать только о наличии не исполненного перед цедентом обязательства цессионария, а не об отсутствии переданного права.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, акт осмотра (л.д. 31-32), экспертное заключение).

Расчет размера ущерба и износа, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Доказательства осуществления страховой выплаты в рамках ОСАГО по спорному ДТП ЗАО "МАКС" также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оценку являются убытками, подтверждены документально, в том числе квитанцией об оплате (л.д. 23), и подлежат взысканию с ответчика в порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.08.2014 по день исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с 01.08.2014 по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 руб., факт несения расходов подтвержден документально: договор, квитанция (л.д. 36-40).

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (два судебных заседания, включая предварительное), фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-134531/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703) страховое возмещение в размере 10537 (десять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 19 коп., убытки в сумме 10000 (десять тысяч) руб., а также проценты на сумму 10537 руб. 19 коп. за период с 01.08.2014 по день фактического исполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко