Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9650/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-31841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Техпро": Селезнев А.В., представитель по доверенности N 8 от 22.08.2013, Промыслов А.А., представитель по доверенности N 12-12/12 от 12.12.2012,

от ЗАО "АЙСБИТ": Макаров О.В., представитель по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЙСБИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-31841/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпро" к закрытому акционерному обществу "АИ?СБИТ" о взыскании cуммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпро" (далее - ООО "Техпро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АЙСБИТ" (далее - ЗАО "АЙСБИТ") о взыскании задолженности в сумме 365 000 руб. и неустои?ки в сумме 22 812 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-31841/15 исковые требования ООО "Техпро" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "АЙСБИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "АЙСБИТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Техпро" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО "Техпро" (продавец) и ЗАО "АЙСБИТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 024/04, в соответствии с условиями которого которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, а именно - фургон грузовои? изотермическии? на базе шасси Mercedes-Benz Atego 812.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Техпро" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств передало ответчику согласованный товар, а именно - фургон грузовои? изотермическии? на базе шасси Mercedes-Benz Atego 812, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 365 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "Техпро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче согласованного в договоре товара и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате принятого товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "АЙСБИТ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме. При этом, в качестве доводов апелляционной жалобы общество указало те же возражения, что и в суде первой инстанции, которые были оценены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Так, в соответствии с условиями договора ООО "Техпро" обязалось передать ответчику фургон грузовои? изотермическии? на базе шасси Mercedes-Benz Atego 812, изготовленныи? согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Техпро" свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме - фургон, соответствующии? условиям договора, был передан ответчику 28.04.2014, что подтверждается представленными в материалы дела товарнои? накладнои? N 100 от 28.04.2014 и актом N 00000100 от 28.04.2014, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений относительно, в том числе, качества переданного товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчику истцом был передан товар ненадлежащего качества (переданный фургон не обеспечивал температурный режим, который должен был обеспечивать в соответствии с условиями спецификации, поскольку коэффициент теплопередачи переданного контейнера превышает 0,7 Вт/кв.м.хК, ввиду чего данныи? контеи?нер не является изотермическим) отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально неподтвержденная.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что до передачи фургона ответчику ООО "Техпро" обеспечило согласно пункту 8.8 договора проведение температурных испытании? фургона, что подтверждается протоколом N 146/С-10 от 24.04.2014 сертифицированной? испытательной? станции ООО "Тепломер", по результатам проведения которых установлено, что фактический? коэффициент теплопередачи фургона, изготовленного в соответствии со спецификацией?, составил 0,46 Вт/м.кв.х К. Претензии по качеству фургона ответчиком до подачи настоящего иска не предъявлялись.

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку по качеству фургона не принимается, т.к. из нее не следует, что претензии имели место в отношении спорного фургона, а не ранее поставленных.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление и ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные ходатайства были заявлены ответчиком только в последнем судебном заседании по настоящему делу, в то время как до этого судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменные возражения по существу заявленных истцом требований с соответствующим документальным подтверждений имеющихся возражений.

Между тем, ЗАО "АЙСБИТ" предоставленным ему процессуальным правом не воспользовалось, ввиду чего, в силу положений ст.9 АПК РФ, несет самостоятельно риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что, не смотря на отказ в приобщении к материалам дела письменных возражений ответчика, судом были рассмотрены все возражения ответчика по существу, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком было повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества переданного истцом товара. Также ответчиком на депозит суда были перечислены соответствующие денежные средства в сумме 59 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. N 13765/10. Более того, в данном Постановлении ВАС РФ указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как представленными в материалы дела товарной накладной и актом подтверждается передача истцом ответчику товара надлежащего качества, при отсуствии каких-либо возраений со стороны покупателя - ЗАО "АЙСБИТ". При этом, доводы ответчика относительно ненадлежащего качества переданного товара носят исключительно предположительный характер.

Ввиду указанных обстоятельств, правовые основания для заявленного ответчиком ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют, заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а перечисленные на депозит суда денежные средства - возврату ответчику.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает оказанным материалами дела обстоятельство надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче ответчику согласованного в договоре и спецификации (приложение N 1 к договору) товара.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустои?ки в сумме 22.812 руб. за период с 27.10.2014 по 07.05.2015 в размере 0,05% за каждыи? день просрочки от неоплаченнои? суммы согласно п. 5.1 договора, но не более 10% от общеи? суммы договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком установлен материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустои?ки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московскои? области от 02.07.2015 года по делу N А41-31841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АИ?СБИТ" денежные средства в размере 59000 рублеи? 00 копеек, внесенные на депозитныи? счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебнои? техническои? экспертизы по делу N А41-31841/15 на основании платежного поручения N 6095 от 24.09.2015 года.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

ИНН: 7736133186

получатель: закрытое акционерное общество "АИ?СБИТ"

КПП: 503201001

банк получателя: ПАО СБЕРБАНК г. Москва

расчетныи? счет: 40702810340290100710

кор.счет: 30101810400000000225 БИК: 044525225

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный? срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова