Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12887/15 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - ответственность управляющей компании - рыночная стоимость - продление срока - невозможность исполнения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12887/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-26092/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2015 года

по делу N А60-26092/2015

по заявлению муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН: 6623000754, ОГРН: 1026601384732)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Чадаев Владимир Петрович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта", 3) общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НТ", 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 5) общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала", 6) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии";

об отмене постановления судебного пристава - исполнителя, о признании величины рыночной стоимости здания недостоверной,

установил:

03 сентября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2015 года по делу N А60-26092/2015.

Определением суда от 04 сентября 2015 года апелляционная жалоба третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 02 октября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения была получена заявителем апелляционной жалобы 15 сентября 2015 года, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении копии судебного акта суда апелляционной инстанции.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 04 сентября 2015 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева