Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-15628/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-17823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15628/2015) ООО "Васт Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-17823/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Гуд Медиа"

к ООО "Васт дизайн"

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 N 03-09/2014 в размере 208 046 руб. 26 коп., пеней в сумме 29 502 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 673 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Медиа" (далее - ООО "Гуд Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" (далее - ООО "Васт дизайн", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 N 03-09/2014 в размере 208 046 руб. 26 коп., пеней в сумме 29 502 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 673 руб. 60 коп. Одновременно истец просил возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 864 руб.

Определением от 20.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.05.2015 с ООО "Васт дизайн" в пользу ООО "Гуд Медиа" взыскана задолженность в размере 208 046 руб. 26 коп., пени в сумме 29 502 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 673 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.05.2015 отменить в части неустойки в размере 29 502 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 673,60 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении приведенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств последствий нарушения обязательства ответчиком, в связи с которыми он понес убытки (в том числе упущенная выгода) в размере взыскиваемой неустойки по договору. Суд не принял во внимание установленный договором размер неустойки 0,1% от стоимости услуг, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным Банком РФ ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не превышает двукратной учетной ставки Банка России, колебания валютных курсов в спорном периоде являлось незначительным, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и по сути является способом обогащения кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положения, содержащиеся в постановлении N 13/14 и взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. Истец не представил доказательств того, что оплата за юридические услуги производилась ООО "Долговое бюро", так как представленное платежное поручение в качестве доказательства несения судебных расходов указывает, что истец произвел оплату за юридические услуги ЗАО "Коллегия".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между сторонами был заключен договор N 03-09/2014, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а компания (истец), действуя на основании договоров с соответствующими контрагентами, обязывалась обеспечить оказание заказчику услуг по проведению рекламной кампании (рекламных кампаний) рекламного проекта "Общество с ограниченной ответственностью "Васт Дизайн" путем размещения рекламы на интернет медийных позициях интернет сайтов в пределах территории в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих медиапланов (далее - "Услуги по размещению рекламы").

В силу пункта 5.2 договора оплата по настоящему договору осуществлялась на основании выставленных счетов компании в следующем порядке: 70% суммы выплачивалось до 5 числа текущего месяца, оставшиеся 30% выплачивались до 25 числа месяца, в котором оказывались услуги.

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений истец оказал услуги на общую сумму 208 046 руб. 26 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N 4, от 28.11.2014 N 6, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 208 046 руб. 26 коп., ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, также просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом мнения ответчика, требования истца о взыскании суммы основной задолженности признал основанными и удовлетворил их в заявленном размере. Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца в части взыскания сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается решение суда в части взыскания основной суммы задолженности, считает судебный акт в указанной части законным и обоснованным, однако, полагает неправомерным применение к ответчику двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора от 01.09.2014 N 03-09/2014 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков и условий оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств по оплате.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец своего представителя в судебное заседание не направил, что исключает возможность установить его волю относительно выбора той или иной меры ответственности, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, в силу чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности одновременного применения к ответчику двойной меры ответственности. Вместе с тем, доводы жалобы относительно несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не подлежат оценке, ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор N 2/03-2015 об оказании юридической помощи от 06.03.2015, заключенный истцом с ЗАО "Коллегия", и платежное поручение N 13 от 11.03.2015 о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб. в адрес ЗАО "Коллегия".

Учитывая характер спора, факт рассмотрения спора в порядке процедуры упрощенного производства, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции все возражения стороны были приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 864 руб. при сумме исковых требований 243 222,24 руб.

При удовлетворении иска частично, в сумме 213 719,86 руб., за счет ответчика подлежат возмещению его расходы по оплате госпошлины в сумме 6 910,51 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными только в части (из трех обжалованных сумм, признана неправомерно взысканной только одна), расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет истца только в одной трети части уплаченной суммы, то есть в сумме 1 000 руб.

При зачете встречных однородных требований окончательно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 910,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-17823/2015 отменить в части взыскания с ООО "Васт дизайн" неустойки в размере 29 502,18 руб., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Васт дизайн" в пользу ООО "Гуд Медиа" 208 046,26 руб. долга, 5 673,60 руб. процентов, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 910,51 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева