Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41823/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-70262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Автоснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-70262/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокина, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (ИНН 1642005727. дата регистрации 04.06.2012 г., 423960, Республика Татарстан, район Ютазинский. Село Старые Уруссу, ул. Советская, 67)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09. 2002 г., 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, 7,11)

третьи лица: 1) Рассадин Егор Дмитриевич 2) ООО "ТехТранзит"

о взыскании страхового возмещения в размере 241 126 руб. 58 коп., расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб. суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании 241 126 руб. 58 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб. суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Автоснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК "Цюрих" и ООО "Автоснаб" (истцом) заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) "SHAANXI", государственный регистрационный знак Р 017 ХВ 116 RUS, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ДСАГО от 19.06.2013 ДСТ-Л N 0001629337.

В соответствии с указанным договором страхования: застраховано средство наземного транспорта (далее также - транспортное средство, ТС) - грузовой самосвал SHAANXI SX3315DT366, год выпуска - 2012, гос. рег. знак отсутствует, VIN - LZGCR2T64CX021842; собственник ТС - ООО "Национальная лизинговая компания"; основание владения и пользования истцом ТС - договор лизинга от 18.05.2012 N НЛК/УФА-02959/ДЛ между ООО "Национальная лизинговая компания" и истцом; страхователь транспортного средства - истец; выгодоприобретатель - полная утрата или гибель имущества - ОАО "Банк Экономический Союз", частичная утрата или повреждения имущества - истец; застрахованные риски: ущерб, хищение; период действия страхования - с 15 час. 00 мин. 19.06.2013 по 24 час. 00 мин. 18.06.2011.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств (Правила).

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) "SHAANXI", государственный регистрационный знак Р 017 ХВ 116 RUS.

Согласно представленной в материалы дела справке от 06.08.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рассадиным Е.Д., управлявшим автомобилем марки (модели) "SHAANXI", принадлежащий ООО "Автоснаб" и переданной на основании договора аренды N 2 от 29.12.2012 ООО "ТехТранзит", государственный регистрационный знак Р 017 ХВ 116 RUS, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб равный сумме восстановительного ремонта с учетом износа в размере 241 126 руб. 58 коп., что подтверждается отчетом об оценке восстановительного ремонта N 706 от 19.11.2014 ИП Чурсина С.Д.

Истец 09.08.2013 обратился к ответчику с заявлением N У-020-01488615/13 о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 28.10.2013 N 33987 в выплате страхового возмещения отказал в связи с нарушением истцом Правил от 28.06.2012 (п. 5.2.3.), соответствующих требованиям ст. 942 ГК РФ, а именно передал ТС другому лицу (аренда) без письменного согласования со Страховщиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Таким образом, вышеуказанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в них, согласно ст. 942 ГК РФ, определены существенные условия договора, включая понятие страхового случая и иные положения, исходя из ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N 4015-1.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Рассматриваемый договор страхования заключен на основании "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" (далее по тексту отзыва - Правила страхования). В страховом полисе от 19.06.2013 ДСТ-Л N 0001629337 имеется ссылка на применение Правил страхования и содержится подпись и печать страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования и условиями договора страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять, текст Правил страхования ему вручен.

Разделом 4 Правил сторонами согласованы страховые случаи и страховые риски.

В разделе 10 Правил страхования перечислены права и обязанности страхователя и страховщика.

К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся согласованные сторонами по рассматриваемому договору страхования случаи нарушения страхователем (выгодоприобретателем) положений договора перечисленных в разделах 5, 6 Правил.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора страхования, сторонами были согласованы основные условия договора страхования: субъект и объект страхования, страховой риск, страховой случай, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, порядок определения страховой суммы и страховой премии, действие договора, изменение степени риска, права и обязанности сторон, условия осуществления страховой выплаты.

Пунктом 2.4. Правил определен круг лиц, допущенных к управлению ТС, с учетом исключений, предусмотренных п. 5.2.1., 5.2.3.

Согласно п. 5.2.3. Правил страхования предусматривает, что не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или процессе передачи застрахованного ТС другому лицу (в аренду, прокат и т.п.) без письменного согласия со страховщиком.

Также в соответствии с п. 9.1. Правил, регламентирующей изменение степени риска страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов (если иной срок не предусмотрен Правилами или договором страхования) с момента, когда ему стало об этом известно, уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе, по факсу, телефону с обязательным последующим письменным подтверждением) о возникших в период действия договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных страховщику при заключении договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно п. 9.2.1 Правил к существенному изменению степени риска, требующим уведомления страховщика является передача застрахованного ТС в аренду, а также залог без согласия страховщика, смена собственника ТС.

Из представленных в материалы документов установлено, что страхователь передал ООО "ТехТранзит" по договору аренды N 2 от 29.12.2012 г. застрахованное ТС марки (модели) "SHAANXI", государственный регистрационный знак Р 017 ХВ 116 RUS. Договор аренды был заключен до заключения договора страхования. В момент ДТП автомобилем управлял сотрудник ООО "ТехТранзит" и совершил те действия, которые указал сам страхователь в заявлении, а именно, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил съезд в кювет. Доказательств допуска к управлению данным ТС данного лица, являющегося работником ООО "ТехТранзит" представлено не было, договором страхования не предусмотрен допуск управления ТС третьими лицами по договору аренды, информацию о передачи ТС в аренду истец ответчику не сообщил и не отрицал данное обстоятельство. Данный факт является нарушением условий договора страхования ТС средства застрахованного у ответчика, влекущее освобождение от выплаты страхового возмещения согласно Правилам.

Наступление страхового события напрямую связано с передачей страхователем ТС по договору аренды N 2 от 29.12.2012. Данное обстоятельство способствовало наступлению страхового случая и, следовательно, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-70262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев