Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-9259/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А76-3113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс "Уралкам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3113/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Куренкова К.Н. (удостоверение ТО N 240710).

11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс "Уралкам" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Уралкам") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куренковой К.Н. (далее - судебный пристав Куренкова К.Н.), выразившегося в нарушении срока проведения исполнительного производства и не совершения исполнительных действий в период с 25.10.2013 по 05.02.2015.

Обжалуется также бездействие старшего судебного пристава того же подразделения Копцова Д.В. по ненадлежащему контролю за ведением исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено 25.10.2013 в связи с вступившем в законную силу судебным решением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Страйк" (далее - должник, ООО "СК Страйк") долга в сумме 618 479,6 руб., оно находилось у судебного пристава Логиновой Н.С., которая до 19.03.2014 не совершала исполнительных действий - не были направлены запросы в регистрационные органы, не наложен арест на банковские счета, не произведены выходы по месту нахождения должника, не совершались иные обязательные действия.

С 23.09.2014 исполнительное производство находится в производстве судебного пристава Куренковой К.Н., которая также не совершает необходимых исполнительных действий, не даны ответы на обращения взыскателя по поводу совершения исполнительных действий, не выданы копии исполнительных документов (т.1 л.д.3-5).

Требования уточнены - обжалуется также бездействие старшего судебного пристава Копцова Д.В., который не контролировал действия подчиненных судебных приставов (т.1 л.д.63-65).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Страйк", Инспекция ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска. Управление в отзыве возражает против заявленных требований, считает достаточными выполненные судебным приставом действия (т.2 л.д.1-5).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как бездействие судебного пристава Куренковой К.Н. не подтверждено материалами дела - ею наложены аресты на банковские счета должника, производились выходы по месту нахождения юридического лица и жительства директора, направлены запросы в регистрирующие органы. Совершенные исполнительные действия признаны достаточными.

Установленный для проведения исполнительных действий 2-х месячный срок не является пресекательным, и его истечение не является основанием для признания действий судебных приставов незаконными. Задержка исполнения связана с отсутствием директора должника и его розыском.

Не подтверждено бездействие старшего судебного пристава по контролю за действиями судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство (т.2 л.д. 58-68).

23.07.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения заявленных требований.

Не дана оценка действию судебного пристава Куренковой К.Н., которая допустила противоправное бездействие, из обязательных мероприятий в период исполнительного производства выполнила выход на место нахождения должника, постановление о розыске должника вынесла спустя год после возбуждения исполнительного производства, активные исполнительные действия начаты после подачи взыскателем жалобы.

Старший судебный пристав обязан осуществлять контрольные функции, в нарушение своих обязанностей он не проконтролировал соблюдение судебным приставом установленных законом сроков.

Судебный пристав возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава, установил следующее.

ООО СК "Уралкам" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.10.2007 (т.1 л.д.12-16).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 05.06.2013 о взыскании с ООО "СК Страйк" в пользу заявителя долга - 408 507 руб., неустойки - 209 972 руб., расходов по госпошлине - 2000 руб. (т.1 л.д.126-128)

25.10.2013 судебным приставом Логиновой Н.С. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.10). 20.11.2014 вынесено постановление о розыске имущества и счетов должника (т.1 л.д.11), в настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава Куренковой К.Н.

В исполнительном производстве находятся документы: запросы в регистрирующие органы от 28.10.2013 и ответы на них (т.1 л.д.93-97, 101-103), акты о результатах выходов по юридическим адресам должника от 13.11.2013, 12.03.2015 (т.1 л.д. 109, 137), постановление о розыске счетов (т.1 л.д.115), постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.133), постановление о принудительном приводе (т.1 л.д.134).

По пояснению судебного пристава задержка в исполнении судебного решения вызвана объективными причинами - отсутствием у должника имущества и денежных средств, не установлением места нахождения руководителя общества.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений его прав бездействием судебного пристава, не дал необходимую оценку представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности действий судебного пристава по исполнению судебного решения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По материалам дела после возбуждения исполнительного производства судебным приставом Куренковой К.П., у которой находится исполнительное производство с 23.09.2014, направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью розыска имущества должника, получены ответы, производились выходы по его юридическому адресу, принудительные приводы, иные исполнительные действия. Большинство исполнительных действий выполнения до обращения заявителя с жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности действий судебного пристава по исполнению судебного решения.

Исполнительные действия судебным приставом - исполнителем совершались в периоде, превышающий 2 месяца, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе нарушение срока исполнения исполнительного документа не является достаточным для признания факта бездействия или действий незаконными.

Обществом не приведены конкретные факты бездействия старшего судебного пристава, доказательства обращения к нему с жалобами и заявлениями, следовательно, основания считать его бездействие противозаконным отсутствует.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Пропуск установленного десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд и отсутствии законных оснований для его восстановления обществом не обжалуются.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс "Уралкам" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс "Уралкам" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова