Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39919/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-82997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Ди Ай Вай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-82997/15, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Пенза" (ОГРН 1025801353115, ИНН 5836305452)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Ди Ай Вай" (ОГРН 1127746386569, ИНН 7743853072)

о взыскании 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирилина Ю.И. по доверенности от 15 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Пенза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Ди Ай Вай" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-82997/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союз Ди Ай Вай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор поручения не расторгнут, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил оставить решение без изменения, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику, поскольку каких-либо договорных или иных обязательств между сторонами отсутствуют, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатился за счет истца, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 г. между истцом - ООО "Росстрой-Пенза" и ответчиком - ООО "Союз Ди Ай Вай" был заключен договор поручения от 03.09.2012 г. N DPR-002-п/DIY (л.д. 6-15).

Согласно Дополнительному соглашению от 02.02.2015 г. N 4 к договору, стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 01.03.2015 г.

Однако, истец после расторжения договора ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 г. N 2923 (л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик на указанную сумму встречные предоставления не осуществил. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, денежные средства последним, не возвращены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 1 квартал 2015 г. (л.д. 20) задолженность ответчика составляет 400 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.04.2015 г. N б/н (л.д. 17), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ ответчиком истцу, отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом либо возврат указанных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-82997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская