Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41532/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-25640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКМ-99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-25640/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-191)

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖ" (ОГРН 1027739135742, ИНН 7703307101) к ООО "МКМ-99" (ОГРН 1037739703913, ИНН 7710298786)

о взыскании 1 649 535 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Елшин Е.В. по доверенности от 20.09.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖ" с исковым заявлением к ООО "МКМ-99" о взыскании суммы основного долга в размере 1 308 413, 47 руб., штраф за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 221 121,87 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 120 000,00 руб. и о расторжении договора подряда N 04-2014-30 от 28.04.2014 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. исковые требования ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖ" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МКМ-99" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. о взыскании суммы основного долга в размере 1 308 413, 47 руб., штраф за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 221 121,87 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 120 000,00 руб. и о расторжении договора подряда N 04-2014-30 от 28.04.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив отзыв, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительство Технологии Монтаж" и ООО "МКМ-99" заключен договор подряда N 04-2014-30 от 28.04.2014 г. Истцом были выполнены строительные работы в нежилом помещении, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д.28, корп.30. на сумму 1 308 413,47 руб.

Все работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и приняты Ответчиком, в соответствии с Актом выполненных работ N 1 (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 (Форма КС-3) от 21.07.14 г. - на сумму 1 308 413,47 руб. Ответчик, обязался оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания выполненных работ КС-2 и КС-3, до 26 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3. Договора за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Однако ответчик не обосновал необходимость применения ст.333 ГК РФ. Заявление ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании услуг от 01.12.2014 года, расходный кассовый ордер N 19 от 18.06.2015 года на сумму 35 000 руб. 00 коп., акт о приемки оказанных услуг от 18.06.2015 года

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 120 000 руб. 00 коп. Согласно акту оказанный услуг, представителем оказаны услуги на сумму 35 000 руб. 00 коп., которые оплачены расходным кассовым ордером N 19 от 18.06.2015 года

Требования истца в части расторжения договоров N 04-2014-30 от 28.04.2014 года были обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду следующего факта.

В соответствии с п. 6.4 договоров сторона, решившая расторгнуть договор, уведомляет другую сторону по факсу.

Таким образом, законом и договорами установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В материалы дела представлена претензия от 03.12.2014 года об уплате задолженности в сумме 1 308 413 руб. 00 коп, в которой не содержится требований о расторжении договора.

Тем самым не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусматривающий рассмотрение претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-25640/15 оставить в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик