Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9195/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-4750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" (ИНН: 5044059970, ОГРН: 1075044003143): Агеев А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2015 N 1,

от ответчика, открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (ИНН: 5020002012, ОГРН: 1035003950123): Самбурина О.А. - представитель по доверенности от 09.04.2015,

от третьего лица, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" Лабутина В.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-4750/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь", при участии в деле третьего лица конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" Лабутина В.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" (далее - ООО "КлинСтройДом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" Лабутина В.В., о взыскании 700 703 393 руб. 94 коп. убытков (т.1 л.д. 2-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-4750/15 требования ООО "КлинСтройДом" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 153-155).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 5-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Из искового заявления следует, что в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО "КлинСтройДом" в ОАО "МИнБ" и ЗАО "ПроБанк", общество в период с 21.03.2012 по 16.04.2013 перечислило в пользу ОАО "Клинстройдеталь" авансы по договорам подряда от 01.03.2012 N 00912-001976-СТ, N 01812-001976-СТ, N 01412-001976-СТ, N 01012-001976-СТ, N 01112-001976-СТ, N 01212-001976-СТ, N 01712-001976-СТ, N 01612- 001976-СТ, N 01312-001976-СТ, N 00812-001976-СТ, N 00712-001976-СТ, N 01512-001976-СТ на общую сумму 700 703 393 руб. 94 коп.

Как указал истец, какие-либо документы, подтверждающие исполнение ответчиком указанных договоров подряда, у ООО "КлинСтройДом" отсутствуют.

22.02.2012 в отношении ОАО "Клинстройдеталь" в Арбитражный суд Московской области было подано заявление ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из искового заявления следует, что 25.12.2014 ООО "КлинСтройДом" направило арбитражному управляющему ОАО "Клинстройдеталь" Лабутину В.В. требование о возврате вышеуказанных авансовых платежей, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской), а также описью вложений в ценное письмо, которое, в свою очередь, было доставлено Лабутину В.В. 31.12.2014.

Поскольку указанно требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, либо возврата перечисленной суммы аванса.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договорах подряда от 01.03.2012 N 00912-001976-СТ, N 01812-001976-СТ, N 01412-001976-СТ, N 01012-001976-СТ, N 01112-001976-СТ, N 01212-001976-СТ, N 01712-001976-СТ, N 01612- 001976-СТ, N 01312-001976-СТ, N 00812-001976-СТ, N 00712-001976-СТ, N 01512-001976-СТ.

Вместе с тем, указанные договоры в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что истец отказался от исполнения договоров подряда, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с ООО "КлинСтройДом" в пользу ОАО "Клинстройдеталь" подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.15 года по делу N А41-4750/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "КлинСтройДом" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КлинСтройДом" в пользу ОАО "Клинстройдеталь" 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова