Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 06АП-4510/15

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

А73-10697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Ласкаржеская Татьяна Васильевна лично, по паспорту; представитель Панькин А.Н. по доверенности от 15.05.2013 N 27 АА 0509538, представитель Лобода А.М. по доверенности от 19.05.2015 N 27 АА 0701398;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Интер-Сервис": Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 30.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ласкаржеской Татьяны Васильевны

на определение от 05.07.2015

по делу N А73-10697/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Интер-Сервис"

о возмещении судебных расходов

по иску Ласкаржеской Татьяны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Интер-Сервис"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и прекращении полномочий директора

УСТАНОВИЛ:

Ласкаржевская Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Интер-Сервис" (ОГРН 1032700450595 ИНН 2723055654, далее - ООО "Восток-Интер-Сервис") о признании недействительным решения общего собрания участников общества 06.04.2011 и прекращения полномочий Малютина Андрея Ивановича, как единоличного исполнительного органа общества - директора ООО "Восток-Интер-Сервис" начиная с 14.03.2013.

Решением от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела 03.06.2015 ООО "Восток-Интер-Сервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в ходе судебного разбирательства.

Определением от 05.07.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ласкаржевская Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и ее представители доводы, изложенные в жалобе (с учетом представленных дополнений), поддержали полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ласкаржевской Т.В. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Восток-Интер-Сервис" представило договор возмездного оказания услуг (договор на оказание юридических услуг) от 19.08.2014, заключенный с адвокатом Антушевич Евгенией Тагировной.

В соответствии с указанным договором, ООО "Восток-Интер-Сервис" (клиент, заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Антушевич Е.Т. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края (а по поручению клиента в последующих инстанциях) по делу N А73-10697/2014 по иску Ласкаржевской Т.В. к ООО "Восток-Интер-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, прекращения полномочий директора.

Пунктом 3.1 договора устанавливается стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб.

Оказание юридических услуг осуществляла непосредственно адвокат Антушевич Е.Т.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Антушевич Е.Т. принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.10.2014, 17.10.2014 - до и после перерыва, 11.11.2014, 25.11.2014) подготовила процессуальные документы (ходатайства, отзыв), знакомилась с материалами дела.

По акту от 15.01.2015 б/н приняты выполненные по договору от 19.08.2014 работы на сумму 50 000 руб.

Указанные юридические услуги оплачены ООО "Восток-Интер-Сервис" адвокату в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.06.2015 N 2 на сумму 20 000 руб., от 01.07.2015 N 3 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Восток-Интер-Сервис" о возмещении судебных издержек в заявленном ответчиком размере.

В апелляционной жалобе Ласкаржевская Т.В. указывает, что ответчиком истцу не возвращены денежные средства в значительной сумме, взыскание которых проводится по иному делу, кроме того в отношении директора общества проводится проверка органами предварительного следствия. Вместе с тем, данные доводы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, в рамках которого заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных ООО "Восток-Интер-Сервис" на оплату услуг представителя для защиты своих интересов по настоящему делу. Инициатором данного судебного процесса была Ласкаржевская Т.В., исковые требования отклонены судом полностью, в связи с чем, в силу императивного требования статьи 110 АПК РФ с истца по делу, как проигравшей стороны, взыскиваются судебные расходы в фактически понесенном и доказанном ответчиком размере.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении факта оплаты услуг представителя со ссылкой на то, что денежные средства получены от Малютина А.И., как от физического лица, по несуществующему договору процентного займа также не могут быть приняты судом, поскольку денежные средства перед тем, как быть выданными в счет оплаты услуг, были зачислены в кассу ООО "Восток-Интер-Сервис", следовательно, являются денежными средствами общества. Внесение их в кассу директором общества нормами действующего законодательства не запрещено. Обстоятельства получения и возврата займов в предмет настоящего спора не входят.

Размер вознаграждения представителя сопоставим со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, что следует из представленного в дело Положения о минимальных ставках оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2015 по делу N А73-10697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь