Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40593/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-85717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015,

по делу N А40-85717/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-671)

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП" (ОГРН 1087746978076, адрес: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, корпус 1, офис 800)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова В.З. по доверенности от 10.08.2015 года,

от ответчика: Церовечки В.И. по доверенности от 28.07.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8.788 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Чери (государственный регистрационный номер К112СК197) под управлением Гусева Сергея Сергеевича (потерпевший), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании "Евросиб" согласно полису серия ВВВ N 0594851709 и автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный номер Е189ТВ197) под управлением Амелишко Артура Александровича, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно полису серия ВВВ N 0604252170.

Причинителем вреда при ДТП признан Амелишко Артур Александрович.

Данное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП.

15 апреля 2013 года потерпевший заключил с истцом договор цессии, в рамках которого он уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Истец надлежащим образом оплатил уступаемое право.

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-140973/13 с ответчика в пользу ООО "Риэлти Групп" взыскана сумма ущерба в размере 17.954 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.000 руб., расходы на представителя в размере 17.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Данное решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено 26.02.2014.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 8.788 руб. 52 коп. за период с 07.12.2012 по 25.02.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, при неисполнении которой подлежала начисления и уплате законная неустойка за каждый день просрочки.

Из указанных положений ст.13 Закона следует, что основанием возникновения права на предъявления требований о взыскании установленной Законом неустойки возникает у взыскателя при наличии следующих обстоятельств: - при наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения; - по истечении 30 дней с даты получения ответчиком заявления потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено заявление (претензия), указанное в статье 13 Закона, на основании которого устанавливается срок просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления законной неустойки.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Определением суда от 19.06.2015 предлагалось сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует заявление (претензия), являющееся в соответствии с положениями ст. 13 Закона основанием для расчета и начисления неустойки, в связи с чем, у суда нет возможности установить реальный размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением суда по делу N А40-140973/13, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, дата обращения к ответчику с заявлением также не подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции пришел к неверным выводам о недоказанности истцом оснований, на которых он основывает свои исковые требования, необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из положений ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что основанием возникновения права на предъявления требований о взыскании установленной Законом неустойки возникает у взыскателя при наличии следующих обстоятельств: - при наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения; - по истечении 30 дней с даты получения ответчиком заявления потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено заявление (претензия), указанное в статье 13 Закона N 40-ФЗ, на основании которого устанавливается срок просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления законной неустойки.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-140973/2013 отсутствует указание на дату обращения потерпевшего, Гусева Сергея Сергеевича, в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Соответственно, истец при расчете неустойки не представил доказательств в обоснование заявленного им периода просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае истец не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензия истца от 27.04.2015 с требованием об оплате неустойки в период с 07.12.2012 по 25.02.2014 не является доказательством направления претензии по заявленному периоду начисления неустойки, поскольку расчет неустойки осуществляется с истечением двадцатидневного срока, по истечении которого истец вправе заявить требование о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-85717/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП" (ОГРН 1087746978076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина