Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38505/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-199407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-199407/14,

принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-331)

по иску АО "ПГК"

к ОАО "ВРК-2"

о взыскании 303.397,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жихарева А.В. по доверенности от 25.05.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВГК-2") о взыскании убытков в размере 303 397 руб. 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 713 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "ПГК" (Заказчик, ) и ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" (Подрядчик) заключен договор N 1-Д на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными Заявками Заказчика.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил, согласно расчету истца, 303 397 руб. 81 руб.

В рамках указанных договоров ответчиком произведен деповской ремонт вагонов N N 52280658, 58444274, 50919968, 54543889, 57120057, 55211197, 56438872, 53048534, 55404875, 56480320, 56418650, 57679847, 50142868, 67064576, 67322586,55295455, 51418713, 51981181, 56463268, 57271827, 52033214, 58112970, 73189102, 50301407, 55269757, 57176257, 52185022, 59648196,55421895..

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство отцепки указанных вагонов.

Согласно требованиям п. 6.1. договора, установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М..

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом, определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41-М), согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.

Материалами дела усматривается, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Истцом указано на возникновение убытков вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Относительно вагонов N N 58444274, 50919968, 58112970, 59648196 усматривается, что указанные вагоны проходили текущий ремонт, в ходе проведения текущего отцепочного ремонта была проведена замена дефектных деталей на исправные, вновь приобретенные истцом у ОАО "РЖД", производившего текущий отцепочный ремонт.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Пунктом 6.4. договора установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии. При этом заказчику возмещаются расходы за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

В связи с указанным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец необоснованно включил данные расходы в размер убытков.

При этом, в исковые требования также необоснованно была включена стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона в размере 1 628 руб., а всего 45 584 руб., поскольку указанные услуги не являются убытками, возникшим в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Относительно вагонов N N 55269757 (код 102, 106, 109), 56418650 (код 106,117), 52033214 (код 205), указанные вагоны были неоднократно отцеплены в текущие отцепочные ремонты (ТОР).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" предъявление требований к ответчику может быть расценено как злоупотребление своим правом, в связи с чем, заявленные требования в отношении вышеперечисленных вагонов не подлежат удовлетворению.

Относительно контрольных и регламентных работ в размере 2 732 руб., а всего 79 228 руб. судом правомерно указано на то, что они не входят в размер убытков, причиненных ответчиком, а являются обязательными работами при проведении ремонта вагонов. Собственник согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации и истец не вправе включать в состав убытков контрольные и регламентные работы, в связи с чем иск также подлежат отклонению в указанной части.

Поскольку вагоны N 55404875, 56480320, 57679847, 67322586,55295455, 51418713, 51981181, 50301407, 55421895 были отцеплены на ремонт по коду неисправности - 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", а указанный код в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов, действовавшем на момент отцепки с кодом 157 отсутствовал, работы проведенные истцом в 2013 г. в отношении указанных вагонов на сумму 126 745 руб. 51 коп. не могут быть приняты судом и взысканы с ответчика

Также не подлежало удовлетворению требование о отношении вагонов N N 57120057, 51981181, 57271827, 57176257 вследствие частичной оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ПГК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-199407/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик