Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10542/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-52748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Алькор" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-52748/14 по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района к ООО "Торговая фирма "Алькор" об обязании освободить земельный участок, третьи лица: ООО "Торговый дом "Алькор", Индивидуальный предприниматель Зиньков В.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Алькор" - Филимонов М.Л. по доверенности от 10.11.2014;

от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговая фирма "Алькор" об обязании освободить земельные участки по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, около автобусной остановки "3-й квартал" от торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой; Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, около автобусной остановки "Магазин "Валентина" от торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой; Московская область, г. Раменское, Спортивный проезд, около автобусной остановки "Улица Чугунова", от торгового павильона; Московская область, г. Раменское, ул. Красная, около железнодорожной платформы "47 км" от торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торговая фирма "Алькор" 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 заявление ООО "Торговая фирма "Алькор" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 произведена процессуальная замена Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на правопреемника - Управление земельных отношений Раменского муниципального района; определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 оставлено без изменения; с Управления земельных отношений Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговая фирма "Алькор" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Третье лицо по делу - ООО "Торговый дом "Алькор" - обратилось 01.07.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления земельных отношений Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый дом "Алькор" 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Алькор" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Торговый дом "Алькор" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Торговый дом "Алькор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Торговый дом "Алькор", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, N А46-15465/12).

Апелляционным судом установлено, что сторонами не обжаловалось решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 05.12.2014.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании правовых услуг N 52748 от 03.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.01.2015.

Указанное соглашение заключено между ООО "Торговый дом "Алькор" (доверитель) с ЗАО "СтандартА" (поверенный) на оказание правовых услуг, связанных с рассмотрением дела N А41-52748/14 (т. 2 л.д. 76). Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 4 соглашения). Оплаты в сумме 35 000 руб. произведена ООО "Торговый дом "Алькор" в адрес ЗАО "СтандартА", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 75а).

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Алькор" привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.10.2014 г.

Апелляционным судом также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы третьего лица представлял Филимонов Максим Леонидович по доверенности от 25.03.2012 г., подписанной руководителем ООО "Торговый дом "Алькор" (т. 1 л.д. 132, 165), который присутствовал в судебном заседании 24.12.2014 (в данном судебном заседании дело было рассмотрено по существу с принятием решения). Кроме того, от третьего лица в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, подписанный Филимоновым М.Л. также по доверенности от 25.03.2012 г. (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представление интересов третьего лица в суде осуществлял представитель по доверенности, выданной непосредственно третьим лицом - ООО "Торговый дом "Алькор", ранее заключения договора с ЗАО "СтандартА".

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сотрудниками ЗАО "СтандартА" юридических услуг по соглашению об оказании правовых услуг N 52748 от 03.11.2014 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 соглашения с ЗАО "СтандартА", последний- поверенный обязуется оказывать доверителю правовые услуги, для чего обязуется (но не исключительно) составить отзыв на исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебном заседании.

Однако в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 24.12.2014 интересы ООО "Торговый дом "Алькор" представлял гражданин Филимонов М.Л., не являющийся стороной соглашения об оказании правовых услуг N 52748 от 03.11.2014.

Доказательства, подтверждающие, что Филимонов М.Л. является сотрудником ЗАО "СтандартА", и действовал по поручению ЗАО "СтандартА", в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела не имеется процессуальных документов, подписанных от имени третьего лица сотрудниками ЗАО "СтандартА".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца расходов третьего лица на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказано, также не подлежит удовлетворению заявление ООО "Торговый дом "Алькор" о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-52748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Алькор" о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева