Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2748/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-52748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

от ООО "Торговая фирма "Алькор": Филимонов М.Л., доверенность от 25.09.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-52748/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района к ООО "Торговая фирма "Алькор", при участии в деле в качестве третьих лиц ООО "Торговый дом "Алькор", ИП Зинькова В.И., об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Алькор" (далее - ООО "Торговая фирма "Алькор", ответчик) об обязании освободить земельные участки:

- Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, около автобусной остановки "3-й квартал" от торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой;

- Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, около автобусной остановки "Магазин "Валентина" от торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой;

- Московская область, г. Раменское, Спортивный проезд, около автобусной остановки "Улица Чугунова", от торгового павильона;

- Московская область, г. Раменское,, ул. Красная, около железнодорожной платформы "47 км." от торгового павильона.

В случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок, истец просил предоставить ему право произвести снос вышеуказанных объектов самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

10 февраля 2015 года ООО "Торговая фирма "Алькор" обратилось в суд Московской области с заявлением о взыскании с комитета 50000 руб. расходов по оплате услуг представителей (том 1, л.д. 176).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года заявление ООО "Торговая фирма "Алькор" удовлетворено (том 1, л.д. 186-187).

Не согласившись с вынесенным судом определением, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, через канцелярию суда от Управления земельных отношений Раменского муниципального района поступило ходатайство, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену истца по данному делу - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на его правопреемника - Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее - Управление).

Представитель ООО "Торговая фирма "Алькор" не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В заявленном ходатайстве Управление указало на то обстоятельство, что Советом депутатов Раменского муниципального района Московской области принято решение N 2218-СД от 26.11.2014 о реорганизации муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в форме разделения и создания Управления земельных отношений Раменского муниципального района и Управления муниципальным имуществом Раменского муниципального района.

Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области N 4/4-СД от 25.02.2015 утверждено Положение об Управлении земельных отношений Раменского муниципального района, в соответствии с п. 1.1 которого Управление является правопреемником Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в сфере земельных отношений.

Государственная регистрация вновь возникших юридических лиц осуществлена 17.04.2015.

К ходатайству о процессуальном правопреемстве Управлением приложены следующие документы: решение о реорганизации, Положение об Управлении земельных отношений и копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд находит заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на Управление земельных отношений Раменского муниципального района обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Торговая фирма "Алькор" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя ООО "Торговая фирма "Алькор", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2014 года между ООО "Торговая фирма "Алькор" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (поверенный) был заключен договор поручения, согласно условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы и оказывать юридические услуги в судебных спорах с участием доверителя (составлять исковые, иные заявления, отзывы, другие процессуальные документы, при необходимости участвовать в судебных заседаниях и консультировать по всем возникающим вопросам) (том 1, л.д. 177).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг определяется сторонами с учетом всех необходимых для их оказания расходов (услуги связи, затраты на оргтехнику и расходные материалы, транспортные, в т.ч. использование личного транспорта непосредственных исполнителей, оплату правовых систем, командировочных (1000 руб./в сутки и др.)

11 января 2015 года между представителем поверенного Сергеевым И.Б. и доверителем был подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому поверенный оказал, а доверитель принял и оплатил услуги (возместил расходы, связанные с их оказанием) в сумме 100000 руб. по договору от 23.09.2014, связанных с рассмотрением дела N А41-52748/14 в Арбитражном суде Московской области и N А41-52743 - подача жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд и участие в ее рассмотрении (том 1, л.д. 178).

Факт перечисления доверителем поверенному денежных средств в сумме 100000 руб. (в том числе 50000 руб. по настоящему делу) подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 001 от 11.01.2015 (том 1, л.д. 179).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является обоснованной и разумной по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).

Как уже было указано, в обоснование размера судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения данного дела в размере 50000 руб., ООО "Торговая фирма "Алькор" были представлены в материалы дела договор поручения от 23.09.2014, акт приема-передачи услуг от 11.01.2015 и квитанция к приходно- кассовому ордеру N 001 от 11.01.2015 (том 1, л.д. 177-179).

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени на сбор доказательств по настоящему делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, участия в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Торговая фирма "Алькор" о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 и от 25.05.10.

Истцом надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что имеются аналогичные решения Арбитражного суда Московской области, с участием одних и тех же сторон, по которым заявленная сумма на расходы в размере 50000 руб. была снижена до 25000 руб., является несостоятельной, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговая фирма "Алькор" также просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал на то, что 22 апреля 2015 года между ООО "Торговая фирма "Алькор" (доверитель) и закрытым акционерным обществом "СтандартА" (поверенный) было подписано соглашение об оказании правовых услуг, в соответствии с условиями которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный обязуется оказать доверителю правовые услуги, связанные с рассмотрением Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы КУИ на определение от 04.03.2015 г. по делу N А41-52748/14, для чего составить отзыв на жалобу, а также представлять интересы доверителя в судебном заседании.

Стоимость услуг по соглашению определяется сторонами в размере 15000 руб. (с учетом транспортных, почтовых, канцелярских и иных, необходимых расходов), которые и выплачиваются поверенному после составления отзыва (пункт 4 соглашения).

Факт оплаты услуг в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42 от 12 мая 2015 года.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказанные представителем юридические услуги, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на правопреемника - Управление земельных отношений Раменского муниципального района.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-52748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления земельных отношений Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговая фирма "Алькор" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина