Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-7899/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-26378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КИФА" (ИНН: 5027158971, ОГРН: 1105027002585): Глотов Д.В. - представитель по доверенности N 01/юр от 26.08.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания ОДЭКС" (ИНН: 7724671239, ОГРН: 1087746973786): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-26378/15, принятое судьей Новиковой Е.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КИФА" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОДЭКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИФА" (далее - ООО "КИФА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОДЭКС" (далее - ООО "Компания ОДЭКС") о взыскании задолженности в размере 201 200 руб. долга, 8 461 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-4).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-26378/15 с ООО "Компания ОДЭКС" в пользу ООО "КИФА" взыскана задолженность в размере 201 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 461 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 193 руб. В удовлетворении требования истца в части взыскания с ООО "Компания ОДЭКС" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 25 000 руб. отказано (т. 1 л.д. 63-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания ОДЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.09.2015 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил об отказе от требования о взыскании суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца указанный частичный отказ от исковых требований не поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КИФА" (поставщик) и ООО "Компания ОДЭКС" (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2010 N 05 (15/05) (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является взаимное сотрудничество по поставке хомутов червячных и средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязался произвести оплату товара через 14 дней с момента поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 348 от 28.08.2014, N 374 от 12.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 244 200 руб.

Однако, как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Компания ОДЭКС" образовалась задолженность в сумме 210 200 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 19.04.2010 N 05 (15/05), подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 348 от 28.08.2014, N 374 от 12.09.2014 (т. 1 л.д. 10-13)

Указанные товарные накладные подписаны в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний, скрепленными печатями сторон.

ООО "Компания ОДЭКС" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "КИФА" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 201 200 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 8 461 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела является несостоятельным в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абз. 4 п. 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 21.05.2014. Исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 21.05.2014 было опубликовано 22.04.2014.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО "Компания ОДЭКС": 115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 18, стр. 1 (т. 1 л.д. 31, 61).

Указанная корреспонденция 28.04.2015 была получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/Tracking20) (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности со ссылкой на новые доказательства (платежные поручения N 432 от 30.04.2015, N 653 от 05.06.2015, N 654 от 05.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-23.06.2015), которые не были предметом исследования суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В качестве обоснования невозможности представления указанных документов ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Вместе с тем указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения.

Иных причин, которые не позволили представить указанные документы в суд первой инстанции, ответчик не приводит.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, новые доказательства (платежные поручения N 432 от 30.04.2015, N 653 от 05.06.2015, N 654 от 05.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-23.06.2015) подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.15 года по делу N А41-26378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Судья

С.К. Ханашевич