Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 19АП-5124/15

г. Воронеж

02 октября 2015 г.

Дело N А35-2401/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМетиз" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу N А35-2401/2015 (судья Кузнецова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1133668026030) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМетиз" (ОГРН 1074632018086) о взыскании задолженности по договору поставки, пени за несвоевременную оплату поставленного товара,

установил: ООО "СтройМетиз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу N А35-2401/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Так, к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К настоящей апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 25.09.2015 года.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 было направлено заявителю по адресу его государственной регистрации (г. Курск, ул. Селиховская, д.3), которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте "отсутствие адресата по указанному адресу". Данный адрес указан также заявителем в апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах место нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

27.08.2015 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. размещена информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 10.08.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Курской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМетиз" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу N А35-2401/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых