Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39701/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-7160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-7160/15,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-49)

по иску ООО "ГеоКомпани" (ОГРН 1086731013764)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467)

о взыскании 3 546 844,42 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ярмола Н.А. по доверенности от 25.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКомпани" (далее - ООО "ГеоКомпани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой") 3.305.540 руб. 00 коп. задолженности, 621.441 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 158-14 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий от 02.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчику не предоставлена документация в соответствии с п. 4.2 договора, в связи с чем обязанность по оплате работ не возникла.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 158-14 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, согласно условиям которого ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания (в соответствии с техническим заданием - приложением N 1 к договору) для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по согласованному объекту 9 этап 1 и 2 очереди строительства.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами была согласована стоимость работ, которая составила 4.722.200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ установлены с 09.06.2014 г. по 09.10.2014 г.

Как согласовано сторонами в условиях договора, сдача и приемка работ осуществляются по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4.2. договора).

Как усматривается из представленной в материалы дела документации, истцом были выполнены согласованные сторонами работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлен, подписанный полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ акт сдачи-приемки работ от 15.10.2014 по инженерно-геодезическим изысканиям по договору N 158-14 от 02.06.2014 года на сумму 4.722.200 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа подрядчиком от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, сроков их выполнения.

Поскольку материалами дела не усматривается наличие возражений ответчика относительно акта от 15.10.2014 г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения истцом работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ в предусмотренном договорами порядке.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако материалами дела оплата ответчиком работ в порядке, согласованном сторонами в положениях договора (ст. 3.2 договора), не подтверждается, за ним усматривается наличие задолженности в размере 3.305.540 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате работ является ненаступившей, поскольку истцом не передан весь перечень согласованной сторонами документации, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно справке от 23.09.2015 N 3664, технические отчеты об инженерно-геологических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканиях переданы 20.11.2014 г. в Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и поставлены на инвентарный учет в государственном фонде материалов и данных инженерных изысканий Смоленской области м присвоением инвентарного номера 4132.

В связи с указанным, довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 621 441 руб. 52 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Союз-Телефонстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-7160/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик