Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39890/15

г.Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-109197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-109197/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-878)

по заявлению ООО "Диона" (420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Минская, д. 12, пом. 60)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. за период с 02.08.2013 по 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак К 057 ХУ 116, принадлежащего Вафину А.Ф. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и автомобиля марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак В 939 ММ 116.

Из справки о ДТП следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак В 939 ММ 116, нарушившего ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по полису ВВВ N 0571619705.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и у ОАО "СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования, следовательно на основании ст. ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик (РСА) является лицом, обязанным возместить ущерб по спорному страховому случаю.

Вафин А.Ф. в качестве цедента и ООО "Диона" в качестве цессионария заключили договор цессии от 25.01.2013, по которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств (включая денежные средства на оплату услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, с лиц, ответственных за причиненный ущерб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы ущерба в полной сумме в установленные сроки истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г., по делу N А40-32732/13 удовлетворены требования ООО "Диона" о взыскании с ответчика 103 886 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу, на решение 11.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005921364.

Платежным поручением N 364 от 21.11.2013 ответчик оплатил ООО "Диона" задолженность в размере 123 886 руб. на основании исполнительного листа АС 005921364 от 11.10.2013.

15.08.2014 между ООО "Ленокс" и ООО "Диона" был заключен договор уступки права требования (ЦЕССИИ), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) ООО "Диона" уступило истцу в полном объеме свое право требования о взыскании неустойки в размере 14 388 руб. по решению АС города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-32732/13, что и явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании неустойки.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЛЕНОКС" 14 388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. неустойки, 1 000 (одна тысяча) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, РСА, на дату вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по данному делу, исполнил обязательства по оплате неустойки по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-32732/13-69-110 перед ООО "ЛЕНОКС".

Начисление неустойки предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за один и то же период просрочки является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона.

Следовательно, РСА не нарушал право истца на взыскание неустойки, а обращение истца в суд, в то время как РСА исполнил решение суда о взыскании неустойки, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Таким образом, истец ввел суд в заблуждение, направив в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании неустойки за один и тот же период, по тем же основаниям. Кроме того, ООО "Диона" утратило право требования взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств после заключения договора цессии 15.08.2014 с ООО "ЛЕНОКС". В то же время, ООО "ЛЕНОКС" реализовало свое право на взыскание неустойки с РСА.

Следовательно, данный спор возник по вине истца.

Таким образом, с РСА не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 02.08.2013 по 02.08.2014 тогда как, обязательство фактически исполнено 21.11.2013 в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения не определил период, на который должна быть начислена неустойка, т.е. возникновение обязательств и окончание обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения по иску ООО "Диона" к РСА, допустив тем самым существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителю в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-109197/15 отменить.

Отказать ООО "Диона" в удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 47520 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО "Диона" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева