Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-5286/15

г. Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А43-29861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-29861/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092538004240, ИНН 2538129686) к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - открытого акционерного общества "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092511002660, ИНН 2511065883) и Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, о взыскании 2 397 259 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 53680);

от открытого акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 53681);

от открытого акционерного общества "25 Центральный автомобильный ремонтный завод", Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 53679),

установил:

открытое акционерное общество "98 Автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "98 Автомобильный ремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее -ОАО "АМЗ", ответчик) о взыскании 2 397 259 руб. 61 коп. задолженности.

Исковые требования истца основаны на статьях 168, 180, 190, 307, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "25 ЦАРЗ") и Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента Министерства обороны РФ (далее - Министерство).

Решением от 10.06.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель считает необоснованным признание судом пункта 8.1 договора недействительным, так как договор заключен истцом в рамках госконтракта. По мнению апеллянта, срок исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не наступил, поскольку отсутствует договорное условие о согласовании фиксированной цены получателем (Министерством).

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ОАО "АМЗ" (исполнитель) и Минобороны (заказчик) заключен государственный контракт N Р/3/6/21-11-ДГОЗ на выполнение работ для получателя (заказчика, Минобороны) в соответствии с требованиями и условиями, указанными в спецификациях и техническом задании (приложениях к контракту) (т.2, л.д.67-85).

08.04.2011 между ОАО "АМЗ" (заказчик) и ОАО "98 Автомобильный ремонтный завод" (исполнитель) заключен договор N 920-00/194 на соисполнение работ по выполнению государственного контракта N Р/3/6/21-11-ДГОЗ по техническому надзору за бронетранспортерами БТР-80 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 57-70).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.04.2011 срок выполнения работ с момента заключения договора до 15.11.2011.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.04.2011 его цена составляет 6 439 162 руб.

В силу пункта 8.1 договора от 08.04.2011 оплата за выполненные работы осуществляется после подписания головным заказчиком (Минобороны) протокола согласования фиксированной цены, порядок формирования которой предусмотрен указанным пунктом.

22.04.2011 с целью исполнения государственного контракта ОАО "98 Автомобильный ремонтный завод" (заказчик) и ОАО "25 ЦАРЗ" (исполнитель) заключен договор N 25 на соисполнение работ по выполнению государственного контракта N Р/3/6/21-11-ДГОЗ по техническому надзору за бронетранспортерами БТР-80 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 17-26).

Цена сторонами договорных отношений согласована в разделе 4 договора от 22.04.2011 N 25 в размере 6 439 162 руб.

11.10.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым цена договора изменена и составляет 10 780 551 руб. 71 коп., а также пункт 4.3 договора дополнен условием об определении цены работ по оперативному восстановлению по фактическим затратам (т.1, л.д. 52-55).

В период с июня 2011 года по январь 2012 года работы по указанным контрактам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ, подписанными представителями воинских частей, как получателями военной техники.

Для оплаты выполненных работ в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 058 791 руб. 76 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату подачи искового заявления составила 2 397 259 руб. 61 коп.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился с иском в суд с целью принудительного взыскания задолженности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Работы приняты ответчиком без претензий и замечаний, акты сдачи-приема выполненных работ ОАО "АМЗ" подписаны, претензий по качеству выполненных работ в адрес подрядчика (ОАО "98 Автомобильный ремонтный завод") в материалах дела не содержится, надлежащее исполнение обязательств ОАО "98 Автомобильный ремонтный завод" ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "АМЗ" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 397 259 руб. 61 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Проанализировав условия спорного договора, суд обоснованно признал положения пункта 8.1 соглашения противоречащими требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ставящие наступление обязательства заказчика по оплате выполненных работ в зависимость от усмотрения третьих лиц, т.е. события, неизбежность наступления которого не очевидна.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения истцом работ и приемки их заказчиком, суд правомерно возложил на небо обязанность по их оплате.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-29861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова