Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 11АП-12152/15

г. Самара

05 октября 2015 г.

Дело N А65-10929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Нигметзянова Рамиса Ильдусовича - извещен, не явился,

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - извещен, не явился,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-10929/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Нигметзянова Рамиса Ильдусовича, г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

третье лицо:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нигметзянов Рамис Ильдусович, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженного в письме N 456-6\кзио-исх от 30.03.2015 г. в предоставлении индивидуальному предпринимателю Нигметзянову Рамису Ильдусовичу преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений первого этажа под номерами 219, 220, 220 а, 220 б, 220 в, 221, 222, 223,224, 225, 233, 233 а, 233 б, 223а, 223 б, инвентарный номер 50С.2-8926/1-219 по адресу: город Казань, Проспект Победы, на первом этаже дома, общей площадью 111,8 квадратных метра, об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, Проспект Победы, дом 100, действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем совершения в месячный срок действий по реализации индивидуальному предпринимателю Нигметзянову Рамису Ильдусовичу нежилых помещений первого этажа под номерами 219, 220, 220 а, 220 6,220 в, 221, 222, 223,224, 225, 233,233а, 233 б, 223а, 223 б, инвентарный N 50С.2-8926/1-219, по адресу: город Казань, Проспект Победы, дом 100, на первом этаже дома, общей площадью 111,8 кв. м. (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 153-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендованного имущества определен Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Условия, которые должны быть в совокупности соблюдены при приватизации арендуемого имущества, указаны в статье 3 вышеназванного закона.

Первым условием является нахождение арендуемого имущества в непрерывном временном владении или пользовании арендатора в течение двух или более лет до дня вступления Закона в силу.

Из муниципальной собственности указанный объект выбыл, имущество находилось в собственности акционерного общества, то есть в собственности коммерческой организации. Непрерывное владение у ИП Нигметзянова Р.И. отсутствовало, поскольку 01.10.2011 г. заключен новый договор аренды с коммерческой организацией на недвижимое имущество, не находящееся в муниципальной собственности.

Считает, что Комитетом не была нарушена норма Федерального закона, поскольку преимущественное право выкупа арендатором может быть реализовано при выполнении всех условий в совокупности, предусмотренное статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 31.08.2015 г.).

В качестве единственного довода, препятствующего предоставлению преимущественного права выкупа арендованного заявителем помещения, ответчик указывает на тот факт, что арендуемое помещение выбывало из собственности ответчика и находилось в собственности акционерного общества. Между тем никаких доказательств того, что арендные отношения при этом были расторгнуты, ответчиком в суд не представлено.

Заявитель представил в судебное заседание все письменные доказательства того, что индивидуальный предприниматель Нигметзянов Рамис Ильдусович с 01 октября 2000 года и по настоящее время является арендатором нежилых помещений под номерами 219,220, 220 а, 220 б, 220 в, 221, 222, 223,224, 225, 233,233а, 233 б, 223а, 223 б инвентарный N 50С.2-8926/1-219 по адресу: город Казань, Проспект Победы, расположенных на первом этаже дома, общей площадью 111,8 кв. м.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных иско-паемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчужде-нии арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Фе-дерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имуще-ства;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмот-ренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федераль-ного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В соответствии с договором аренды коммунального имущества N 3457-7 от 01.10.2000 г. заявитель арендовал у ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 100, общей площадью 106 кв.м., срок аренды по 30.09.2010 г.

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения N 860-Д от 16.04.2009 г., N 1304-Д от 01.10.2010 г., N 1557-Д от 01.10.2011 г., заключенных между заявителем и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", предприниматель арендует нежилые помещения 1-го этажа N 219, N 220, N 220а, N 2206, N 220в, N 221, N 222, N 223, N 224, N 225, N 233, N 233а, N 233б, N 223а, N 223б, инвентарный N 8926 от 29.01.2007 г., расположенные по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 100, общей площадью 116,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды от 01.10.2011 г. если арендатор продолжа-ет пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не-определенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Между заявителем и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2011 г. к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 г. N 1557-Д, согласно которому предприниматель арендует нежилые помещения 1-го этажа N 219, N 220, N 220а, N 2206, N 220в, N 221 - N 225, N 233, N 233а, N 233б, N 223а, N 223б, инвентарный N 50С.2-8926/I-219, расположенные по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 100, помещение салона красоты, общей площадью 111,8 кв.м. до 30.09.2016 г.

Основанием для заключения дополнительного соглашения послужил переход права собственности от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" в муниципальную собственность.

Заявитель обратился 10.03.2015 г. к ответчику с заявлением о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность арендуемых нежилых помещений.

Ответчик письмом от 30.03.2015 г. N 4566 КЗИО-ИСХ отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений, указав на то, что правовые основания преимущественного права выкупа помещений, запрашиваемых заявителем, в рамках Закона N 159-ФЗ, отсутствуют.

Заявитель, посчитав отказ ответчика незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 4-7).

21 июля 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 153-158).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель пользуется арендованным имуществом с 01.10.2000 г.

В связи с переходом права собственности на вышеуказанные нежилые помещения обратно в муниципальную собственность 14.12.2011 г. между ответчиком и заявителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 1557-Д от 01.10.2011 г.

16.08.2012 г. между ответчиком и заявителем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 1557-Д от 14.12.2011 г. в связи с согласием на размещение средств наружной информации и рекламы на переданном заявителю имуществе.

Факт наличия договорных отношений ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В материалах дела имеются платежные поручения, которые подтверждают факт наличия договорных отношений с заявителем по аренде спорного имущества.

Относительно довода подателя жалобы о том, что арендуемые предпринимателем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Как следует из материалов дела впоследствии эти нежилые помещения были возвращены в муниципальную собственность, что ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 г. по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому спорное нежилое помещение возвращено в муниципальную собственность.

Так, по договору аренды нежилого помещения, дополнительному соглашению N 1 к нему арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступало ОАО "Милле-ниум Зилант-Сити".

Довод ответчика о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Закона N 159-ФЗ.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что на дату 01.07.2013 г. факт двухлетнего владения и пользования спорным нежилым имуществом отсутствует, поскольку опровергается материалами дела.

Заявителем в материалы данного дела были представлены документы, указывающие на обоснованность применения преимущественного права выкупа спорного арендованного имущества.

Судом установлено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников (до 100 человек) за 2014 год, выручке.

Арендуемое имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не включено.

Задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Ответчиком в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-10929/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин