Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38924/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-170885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-170885/14 судьи Лапшиной В.В. (94-1443)

по заявлению ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ОГРН 1047728029051, )

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве Казакову А.А.

третье лицо: ООО "Инженерный Центр-СТИ"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Микляев В.Н. по дов. от 03.03.2015 г.;
от ответчика:	Кутепов А.В., служ. удостоверение ТО N 428510;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакову А.А. о возбуждении исполнительного производства N 59247/14/77011-ИП от 18.09.2014 г.

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2014 г. по новым обстоятельствам, указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что после принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, признан недействительным исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 г. в удовлетворении заявления ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 02.12.2014 г. суд исходил из того, что, 18.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казаков А.А., на основании постановления N 14/428985 от 19.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2 353 486 руб. 62 коп. с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", вынес оспариваемое постановление, которым возбудил исполнительное производство N 59247/14/77011-ИП.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по делу N А40-139513/14 признано судом недействительным.

Вместе с тем, отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в силу п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства, и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства на момент его вынесения.

Следовательно, то обстоятельство, что после принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, признан недействительным исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является новым обстоятельством для пересмотра решения по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311, пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-170885/14 по новым открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-170885/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий