Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11747/15

гор. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А55-26947/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А55-26947/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967417)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Нектар" (ОГРН 1026301517747, ИНН 6318304749), гор. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самары,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина А.М. представитель по доверенности N 3 от 31.07.2015;

от ответчика - Паладьев М.А. представитель по доверенности N 17/2015 от 08.06.2015;

от третьего лица - Ильина А.М. представитель по доверенности N 3 от 13.01.2015,

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01 мая 2011 года по 31 мая 2014 года в сумме 3 076 865 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2014 года в сумме 311 377 руб. 38 коп.

Определением председателя первого судебного состава Разумова Ю.М. от 16 апреля 2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рысаевой С.Г. на судью Ануфриеву А.Э.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года произведена замена истца - Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" в пользу Администрации городского округа Самара неосновательное обогащение в сумме 687 861 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 816 руб. 29 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 061 руб. 32 коп.

Заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самары, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2015 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 29 сентября 2015 года на 15 час. 40 мин.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости основной административный корпус с пристроем производственного назначения площадью 2 690,3 кв.м, здание котельной площадью 232,7 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, промышленная площадка ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова, корпус 123, на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 мая 2006 года серии 63-АБ N 978082 и серии 63-АБ N 978083.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0349001:583, площадью 6 858 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, промышленная площадка ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова, корпус 123, отнесенном к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - фактически занимаемый нежилыми зданиями основной административный корпус с пристроем производственного назначения, котельной и прилегающей территорией, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18 апреля 2014 года.

Как указывает истец, ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок с 01 мая 2011 года по 31 мая 2014 года без оплаты.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком без законных на то оснований земельным участком.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неосновательного обогащения до размера земельного налога. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, не учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в момент, когда полномочия по распоряжению спорным земельным участком, перешли к органам местного самоуправления (с 01 марта 2015 года). Также, по мнению заявителя, суд необоснованно указал на злоупотребление истцом своими правами, выразившимися в не предоставлении спорного земельного участка ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года были возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 22 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26 февраля 2015 года N 11-ГД, вступившим в силу 01 марта 2015 года, внесены изменения в Закон Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

Во исполнение Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД Постановлением Администрации городского округа Самара от 01 апреля 2015 года N 287 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара переданы Администрации городского округа Самара.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости в отсутствие права собственности на земельный участок, находящийся под ним, пользование землей для ответчика является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку общество в период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2014 года не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а доказательства внесения платы суду не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и от 15 ноября 2001 года N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего в спорный период) по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту обращения истца с иском, судя по почтовому штемпелю отправки иска (11 ноября 2014 года), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до 11 ноября 2011 года, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 11 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что учитывая незаконное бездействие истца в предоставлении спорного земельного участка и реализации ответчиком исключительного права на выкуп земельный участок в собственность, плата за пользование земельным участком за период с 24 февраля 2012 года до 31 мая 2014 года должна быть снижена до размера земельного налога - 524 785 руб. 66 коп., а за период с учетом примененного судом срока исковой давности с 11 ноября 2011 года по 23 февраля 2012 года рассчитана на основании методики определения размера арендной платы за землю (постановление Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308) - 163 076 руб. 27 коп. Всего за период с 11 ноября 2011 года по 31 мая 2014 года подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 687 861 руб. 93 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года по делу N А12-11992/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014).

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 858 кв.м за период с 11 ноября 2011 года по 31 мая 2014 года определяется на основании Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области от 22 декабря 2010 года N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30 декабря 2011 года N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", которые были официально опубликованы, и составляет 2 870 526 руб. 46 коп., исходя из расчета:

- размер платы за пользование земельным участком в квартал за период с 01 января по 31 декабря 2011 года составляет 115 511 руб. 04 коп.;

- размер платы за пользование земельным участком в квартал за период с 01 января по 30 июня 2012 года составляет 158 442 руб. 40 коп.;

- размер платы за пользование земельным участком в квартал за период с 01 июля по 31 декабря 2012 года составляет 361 206 руб. 81 коп.;

- размер платы за пользование земельным участком в квартал за период с 01 января по 31 декабря 2013 года составляет 381 073 руб. 18 коп.;

- размер платы за пользование земельным участком в квартал за период с 01 января по 31 декабря 2014 года составляет 145 421 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых с суммы задолженности за период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2014 года в сумме 311 377 руб. 38 коп.

По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не отрицается отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, в силу указанных норм, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленного судебной коллегией размера платы и поквартального начисления, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2011 года по 31 мая 2014 года по составляют 265 340 руб. 19 коп., и в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка жалобы на то, что о нарушении своего права истец узнал в момент, когда полномочия по распоряжению спорным земельным участком, перешла к органам местного самоуправления (с 01 марта 2015 года), является несостоятельной, поскольку Администрация городского округа Самара является процессуальным правопреемником Министерства имущественных отношений Самарской области и, следовательно, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А55-26947/2014 подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлины в сумме 36 966 руб. 16 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А55-26947/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" в пользу Администрации городского округа Самара 3 135 866 руб. 65 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 870 526 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 340 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 966 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина