Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 19АП-5659/15

г. Воронеж

02 октября 2015 г.

Дело N А48-4779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект": Бубнова А.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу N А48-4779/2015 (судья Старых М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (ОГРН 1025700765034) к открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094) о взыскании 193 627 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (ООО ""Центральная оптовая база "Метизкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" (ОАО "Московский завод "Электрощит", ответчик) о взыскании 193 627 руб., 97 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Московский завод "Электрощит" в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что местом государственной регистрации ОАО "Московский завод "Электрощит" является г. Москва, ул. Горбунова, 12, к.2, ответчик не имеет филиалов и представительств на территории г. Орла и Орловской области. Пунктом 6.2 договора поставки N 12-БЛ-113 от 30.11.2012, на основании которого истец обращается в суд с данным иском, предусмотрено, что при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из приведенного судом сделан вывод о том, что настоящий иск не подсуден Арбитражному суду Орловской области.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На представленной истцом копии договора N 12-БЛ-113 от 30.11.2012 имеется отметка о подписании договора с протоколом разногласий. К материалам дела приложен протокол разногласий, согласно которому, пункт 6.2 изложен в следующей редакции: "При не достижении согласия споры решаются в арбитражном суд по месту нахождения Истца". То обстоятельство, что данная редакция принята сторонами, подтверждается протоколом согласования разногласий к договору поставки N 12-БЛ-113 от 30.11.2012, подписанным сторонами, который также был представлен в суд при обращении с иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2015, ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" зарегистрировано по адресу г.Орел, ул.Московская, 17.

Исходя из изложенного, истцом правильно был предъявлен иск в суд в соответствии с правилом о договорной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена..

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу N А48-4779/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая