Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-4970/15

г. Владимир

05 октября 2015 г.

Дело N А11-1166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум плюс 33" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2015 по делу N А11-1166/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГудХим" (ИНН 5042128442, ОГРН 1135042002886) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум плюс 33" (ИНН 7604060654, ОГРН 1037600404489) о взыскании 368 141 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Петролеум плюс 33" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 54626);

от истца - ООО "ГудХим" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 54625, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гудхим" (далее - ООО "Гудхим") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО "Петролеум Плюс 33"), о взыскании основного долга в сумме 364 346 руб. по договору от 29.10.2014 N 29/10, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.02.2014 по 01.06.2015 в сумме 15 317 руб. (с учетом уточнения от 01.06.2015).

Решением от 05.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика основной долг в сумме 364 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 317 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 65 856 руб., государственную пошлину в сумме 10 363 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петролеум Плюс 33"" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 29/10, в соответствии с которым поставщик обязалтся поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить стеклоомывающую жидкость эконом в соответствии с согласованными сторонами заявками, которые являются неотъемлемой частью договора.

Датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной по форме ТОРГ-12 в момент приемки товаров покупателем от поставщика (пункт 1.3 договора).

Покупатель оплачивает поставленные товары по цене, установленной в прайс-листе, действующем на дату получения поставщиком заявки от покупателя (пункт 3.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления поставщику 50% предоплаты от суммы заказа, оставшиеся 50% с отсрочкой платежа до 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.10.2015 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным от 13.11.2014 N 328, от 13.11.2014 N 329, от 13.11.2014 N N 329,330, 331, от 14.11.2014 N N 301,311,323, 324,325, от 15.11.2014 N N 326,327, от 16.11.2014 N N 332, 333, от 17.11.2014 N N 336, 337, 338, 339, от 18.11.2014 N N 334, 335, 340, поставил ответчику товар, который не был оплачен последним своевременно в полной сумме. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Гудхим" задолженность в размере 364 346 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил иск в сумме 15 317 руб. за период с 02.02.2014 по 01.06.2015.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., почтовых расходов в сумме 856 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 24.12.2014, дополнительное соглашение к договору от 25.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 на сумму 55 000 руб., квитанции на сумму 20 000 руб., почтовые квитанции, платежное поручение от 19.12.2014 N 1336.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 65 000 руб., почтовых расходов в сумме 856 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с отклонением судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ООО "Петролеум Плюс 33" в судебное заседание не явился, письменный отзыв с возражениями по иску не представил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя. Вместе с тем, ООО "Петролеум Плюс 33" не обосновало, каким образом отсутствие представителя в судебном заседании могло привести к принятию неправильного решения. У ООО "Петролеум Плюс 33" имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, вместе с тем каких-либо возражений относительно существа требований ответчик не заявил.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2015 по делу N А11-1166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум плюс 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова