Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-37564/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-44563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Широких Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г.

по делу N А40-44563/15,

принятое судьей Дубовик О.В.(шифр судьи 55-348),

по иску Индивидуального предпринимателя Широких Сергея Владимировича (ОГРНИП 304390507700165)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия развития"

(ОГРН 1147746233964, 119331, г. Москва, Вернадского проспект, д.29)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова К.В. по доверенности от 29.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Широких С.В., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергия развития" о взыскании денежных средств в сумме 458.000 руб.00 коп..

Решением суда от 30.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Широких С.В. отказано.

ИП Широких С.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 458 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 15.01.2015 года, с указанием в назначении платежа "оплата по договору N11/1/15-Яп от 14.01.2015 г. за организацию и проведение Российско-Японской Компании", и уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен договор N 11/1/15-Яп от 14.01.2015 года, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истец) услуги, связанные с организацией и проведением Российско-Японской Кампании "Инновационно-Технологическое сотрудничество: ПЕРЕЗАГРУЗКА, проводимой в г. Токио (Япония) в период с 26.01.2015 года по 31.01.2015 года, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пункт 1.2. договора включает в себя перечень услуг, в том числе: разработку деловой программы Кампании; подготовку встреч с представителя японских организаций и учреждений, обеспечение посещения и участия заказчика в выставках и конференциях, обеспечение папкой участника; оформление визовых документов, включая медицинскую страховку; подготовку прес-релизов, отчетных фото и видиоматериалов о мероприятии; подготовку дополнительной информации о проводимых мероприятиях; обеспечение получения диплома "за укрепление российско-японского инновационно-технологического сотрудничества".

По условиям пункта 3.1.- 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 458 000 руб. на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковский дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу посредством электронный почты счет на оплату услуг по договору N 11/1/15-Яп от 14.01.2015 года, который был оплачен платежным поручением N 2 от 15.01.2015 года.

Поэтому оплатив услуги, истец, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав, что наличие в счете сведений о виде и стоимости услуг общества, а также оплата истцом выставленного счета свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 458 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-44563/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Широких Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова