Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-627/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А71-8489/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от апеллянта Красноперовой Е.Н.: Алабужева Н.А., паспорт, доверенность от 09.03.2013; Мощевитин В.Л., паспорт, доверенность от 28.02.2014;

от кредитора Кожина С.В.: Мамаев С.А., паспорт, доверенность от 18.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Красноперовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года об отказе во включении требования Красноперовой Елены Николаевны в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д., в рамках дела N А71-8489/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вариант" (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 принято к производству заявление Красноперовой Елены Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вариант".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 в отношении ООО "Вариант" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вариант" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11 октября 2014 года.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06 ноября 2014 года поступило заявление Красноперовой Елены Николаевны с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вариант" задолженности по договору займа от 03.10.2011 N 010/10/З в сумме 3252866,77 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 в удовлетворении требования Красноперовой Елены Николаевны г. Сарапул к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3252866 руб. 77 коп. отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Красноперовой Елены Николаевны г. Сарапул об истребовании документов из Сарапульского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике и Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, о фальсификации представленных ООО "Вариант" доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Красноперова Е.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; судом допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; определение вынесено судом без учета объективных факторов, без должного исследования и оценки представленных доказательств, их соотносимости и допустимости в основание обстоятельств рассматриваемого дела. Судом рассмотрено требование в отрыве от совокупности имеющихся в деле документов из иных источников; не дана правовая оценка заявлению о фальсификации документов и доказательств должника; нарушен принцип единообразия в толковании и применении норм права. Кроме того, судом не исследован факт злоупотребления правом должником, не дана оценка, имеющимся фактам и обстоятельствам.

Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств исполнения договора сторонами. Указывает, что в материалах дела имеются пояснения должника к балансу, в котором указана задолженность перед Красноперовой Е.Н., в том числе подтвержденная бухгалтерскими документами.

Указывает, что судом не дана правовая оценка документам, представленным из исполнительного производства ООО "Вариант". Отмечает, что кассовая книга, представленная ООО "Вариант" не является первичным документом, поскольку не заверена налоговым органом, в связи с чем не может служить достоверным доказательством, в том числе и в силу заявления о фальсификации.

Также отмечает, что в определении суда не содержится сведений о мерах, принятых судом по проверке заявления о фальсификации доказательства, и мотивах по которым суд его отклонил.

До начала судебного заседания от кредитора Красноперовой Е.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От временного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу Красноперовой Е.Н. удовлетворить, определение суда от 20.07.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства представителей Красноперовой Е.Н. об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе Красноперовой Е.Н.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В приобщении дополнения к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители Красноперовой Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивают в полном объеме.

Представитель кредитора Кожина С.В. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В рамках установленного ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока Красноперова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере сумме 3252866,77 руб., возникшего на основании договора займа от 03.10.2011 N 010/10/З, в том числе 2000000 руб. сумма займа, 1052328,77 руб. сумма процентов за пользование займом, 200538 руб. сумма пени.

В обоснование требования кредитором представлены договор займа от 03.10.2011 N 010/10/З, по условиям которого Красноперова Е.Н. (Заимодавец) передает ООО "Вариант" (Заемщик) 9300000,00 руб., за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 20% годовых, заем обеспечивается недвижимым имуществом принадлежащим Заемщику на праве собственности (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Срок возврата займа установлен не позднее 03 октября 2012 года. В случае невозврата займа в установленный срок Заемщик должен уплатить пеню в размере 0,01 процента от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа и сумму подлежащих уплате процентов (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательства передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 31 от 01.12.2011 г. на сумму 500 тыс. руб., N 34 от 05.12.2011 г. на сумму 500 тыс. руб., N 35 от 06.12.2011 г. на сумму 500 тыс. руб., N 37 от 07.12.2011 г. на сумму 500 тыс. руб., всего на сумму 2 млн. рублей.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов послужили основанием обращения кредитора в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недействительности договора займа в связи с несоблюдением письменной формы договора займа, недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующие об исполнении, частичном исполнении ООО "Вариант" договора займа от 03 октября 2011 года N 010/10/З, недоказанности заявителем финансовой возможности представления займа.

Заявленное Красноперовой Е.Н. ходатайство об истребовании из Сарапульского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике и Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу N 2-1471/2013 дополнительных документов судом отклонено, поскольку в основу принятия судебного решения могут быть положены только непосредственно судом исследованные документы и обстоятельства.

Заявление о фальсификации представленных должником кассовых книг и бухгалтерского баланса отклонено, так как вопрос о подлинности представленного бухгалтерского баланса некорректен, поскольку в данном случае можно вести речь лишь о достоверности указанных сведений в представленном бухгалтерском балансе и документах налоговой отчетности (том 1 л.д. 46-56), что не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В обоснование наличия денежного требования к должнику, основанному на неисполнении договора займа, кредитором представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 31 от 01.12.2011 на сумму 500000 руб., N 34 от 05.12.2011 на сумму 500000 руб., N 35 от 06.12.2011 на сумму 500000 руб., N 37 от 07.12.2011 на сумму 500000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оспаривая факт заключения договора, должник указал, что подписи на договоре займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам совершены не директором ООО "Вариант" Огородовой В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 по ходатайству ООО "Вариант" назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экспертное бюро г. Ижевска" эксперту Ложкину Михаилу Эдуардовичу.

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 07.05.2015, подпись от имени Огородовой В.В. на договоре займа N 010/10/З от 03.10.2011, квитанциях к приходным кассовым ордерам N 31 от 01.12.2011, N 34 от 05.12.2011, N 35 от 06.12.2011, N 37 от 07.12.2011 выполнена не Огородовой Валентиной Владимировной, а другим лицом (т.2 л.д.142-157)

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Поскольку принадлежность подписи Огородовой В.В. на первичных документах, подтверждающих факт передачи денежных средств, опровергнута экспертным заключением, квитанции к приходным кассовым ордерам N 31 от 01.12.2011, N 34 от 05.12.2011, N 35 от 06.12.2011, N 37 от 07.12.2011 правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом исследованы доказательства, представленные кредитором в целях подтверждения у него финансовой возможности представления займа.

Доказывая финансовую состоятельность на дату выдачи займа должнику, Красноперова Е.Н. представила расписка от 20 сентября 2011 года о получении Красноперовой Е.Н. от Мощевитина В.Л. денежных средств в сумме 2400000 руб. (т.1 л.д.82), кредитный договор N Кр-1036 от 26.12.2011, заключенный с Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (т.1 л.д.81).

Из материалов дела усматривается, что первоначальное требование кредитора Красноперовой Е.Н., на основании которого в отношении должника была введена процедура наблюдения, было подтверждено решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу N 2-658/13 о взыскании задолженности по договору займа N 010/10/З от 03.10.2011. Указанным судебным актом с должника взыскано 2300000 руб. - сумма долга по договору займа, 427027,10 руб. - проценты за пользованием суммой займа из расчета 20 % годовых за период с 04.10.2011 по 03.10.2012, 31970 руб. - пени за просрочку возврата займа, из расчета 0,01% в день от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки с 04 октября 2012 по 19 февраля 2013, 73264,58 руб. - проценты за пользование займом с 04.10.2012 по 19.02.2013 из расчета 8,25 % годовых, 10000 руб. - государственная пошлина, а также проценты за пользование займом, начисляемые из расчета 8,25 % годовых на сумму основного долга по день фактического погашения долга, начиная с 20 февраля 2013. В подтверждение выдачи займа были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 от 03.10.2011, N 18 от 21.10.2011, N 20 от 28.10.2011, N 22 от 09.11.2011, N 24 о 16.11.2011, N 28 от 30.11.2011.

Принимая во внимание дату получения денежных средств от Мощевитина В.Л. и их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа должнику в декабре 2011 года в размере 2000000 руб.

Поскольку кредитный договор N Кр-1036 от 26.12.2011 был заключен кредитором с Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) для приобретения нежилого помещения, то есть являлся целевым, а также после передачи денежных средств, указанный договор правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора займа апелляционный суд находит ошибочным, однако указанный вывод не повлек принятия незаконного судебного акта.

Доводы апеллянта о доказанности факта заключения договора займа преюдициальным судебным актом апелляционный суд полагает не обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рамках гражданского дела N 2-658/13 судебным актом Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу о взыскании задолженности по договору займа N 010/10/З от 03.10.2011 установлены обстоятельства наличия иной задолженности, доказываемой квитанциями к приходным кассовым ордерам N 15 от 03.10.2011, N 18 от 21.10.2011, N 20 от 28.10.2011, N 22 от 09.11.2011, N 24 о 16.11.2011, N 28 от 30.11.2011, с участием иных лиц, этот судебный акт не является преюдициальным в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Обстоятельства получения должником денежных средств в рамках настоящих требований при рассмотрении указанного выше иска не исследовались.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации документов и доказательств должника, ходатайства об истребовании доказательств является не состоятельными.

Применительно к предмету спора, представленным лицами, участвующими в деле, и исследованным судом доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт предоставления должнику денежных средств при наличии у займодавца соответствующей финансовой возможности. Вопрос отражения полученных займов в бухгалтерском учете должника, а равно иных сумм займов с участием Красноперовой Е.Н. и должника, правомерно отклонен судом, поскольку значимые для дела обстоятельства подлежат доказыванию иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 20.07.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу N А71-8489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко