Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-7799/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А51-6975/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт", общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт"

апелляционные производства N N 05АП-7799/2015, 05АП-7800/2015

на решение от 14.07.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-6975/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата регистрации 16.05.2002, юридический адрес: 690012, Приморский край г. Владивосток, ул. Березовая,25) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (ИНН 2537074064, ОГРН 1052503487156, дата регистрации 16.05.2005, юридический адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, 44 Причал)

о взыскании 9 611 431 руб. 76 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт"

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт"

о взыскании 8 683 937 руб. 64 коп.,

при участии:

от ОАО "Владивостокский морской рыбный порт": представитель Бабина В.А. по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от ООО "Дальрыбпорт": представитель Ильюшкина К.В. по доверенности от 09.07.2015 по 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Владморрыбпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (далее - ООО "Дальрыбпорт", ответчик) о взыскании 9 611 431 рубль 76 копеек основного долга (с учетом уточнения).

Определением от 28.05.2015 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявления ООО "Дальрыбпорт" к ОАО "Владморрыбпорт" о взыскании 8 683 937 рублей 61 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием с отказом суда в удовлетворении первоначального иска. Заявитель полагал, что достигнутая сторонами в п. 3.3 соглашения договоренность представляет собой меры по обеспечению исполнения обязательства по перевалке минимального объема груза, а потому по условиям указанного пункта ответчик обязан компенсировать разницу между фактическим объемом перегруженной рыбопродукции и минимально гарантированным объемом.

Ответчик, в свою очередь, не согласился с отказом суда в удовлетворении встречного иска. Доводы его жалобы мотивированы тем, что услуги ему оказаны по тарифам, превышающим предельно допустимые тарифы на погрузочно-разгрузочные работы, установленных в отношении истца Постановлением ФЭК РФ от 08.04.2003 N 27-т/3. Апеллянт указал, что дополнительные услуги, обосновывающие, по мнению ОАО "Владморрыбпорт", увеличение тарифов, фактически им не оказывались, сторонами в соглашении не предусмотрены.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ОАО "Владморрыбпорт" приложены дополнительные документы: договор N 02-3/07-13 от 18.07.2007, копии писем. Представитель ОАО "Владморрыбпорт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Представитель ООО "Дальрыбпорт" по заявленному ходатайству возразил. К отзыву ООО "Дальрыбпорт" приложены копии писем. Представитель ООО "Дальрыбпорт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Представитель ОАО "Владморрыбпорт"по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба ОАО "Владморрыбпорт" подана на решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а апелляционная жалоба ООО "Дальрыбпорт" - в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2007 между ОАО "Владморрыбпорт" (порт) и ООО "Дальрыбпорт" (клиент) заключено соглашение N 02-2/07-01 об оказании услуг по отгрузке рыбопродукции. Настоящее соглашение регламентирует порядок взаимоотношений, взаиморасчетов между сторонами по оказанию услуг по выгрузке и погрузке судов с рыбопродукцией на причале N 47, 48 и по согласованию сторон на иных причалах ОАО "Владморрыбпорт".

Согласно п. 1.3 соглашения гарантированный минимальный объем перевалки груза мороженной и иной рыбопродукции определяется сторонами в объеме 168 тысяч тонн/брутто за двенадцать календарных месяцев, начиная с 01.06.2007. В указанный тоннаж включены грузовые работы на причале N 47, 48 и иных причалах ОАО "Владморрыбпорт" по вариантам: судно-холодильник (вагон, а/машина/судно) или обратно. Установленный сторонами гарантированный минимальный объем перевалки груза является неизменным и распространяется на весь период действия договора аренды холодильника N 2, заключенного между ОАО "Владморрыбпорт" и ООО "Акваинвест".

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения гарантированный минимальный объем перевалки рыбопродукции, установленный п. 1.3 настоящего соглашения уменьшается на общий объем тоннажа рыбопродукции, находящейся на судах, не принятых портом под обработку за исключением случаев, нарушающих условия п. 2.1.2.

В силу п. 2.1.2 соглашения норма одновременной обработки судов определяется возможностью постановки судов к причалу N 47, 48 и по согласованию сторон на других причалах ОАО "Владморрыбпорт".

На основании п. 3.3 соглашения при предоставлении минимальных гарантированных объемов перевалки груза в соответствии с п. 1.3 и с учетом условий, установленных п. 2.1.1 настоящего соглашения, клиент компенсирует разницу между фактическим объемом перегруженной рыбопродукции и минимальным гарантированным объемом в 168 тысяч тонн/брутто за двенадцать календарных месяцев по ставке на рыбопродукцию мороженную в упаковке, действующей на данный момент.

Взаимный учет выполняемых объемов перевалки груза мороженной и иной рыбопродукции производится сторонами по нарастающему учету помесячно, исходя из объема 14 тысяч тонн/брутто в месяц. В случае выполнения клиентом погрузо-разгрузочных работ в объеме, превышающем минимально установленный сторонами (14 тысяч тонн/брутто в месяц), размер тоннажа перевалки груза, превышающий 14 тонн/брутто переводится сторонами на следующие периоды расчета и будет учитываться при расчете выполняемых клиентом минимально гарантированных объемах перевалки груза в последующие месяцы.

В случае невыполнения клиентом минимально гарантированного объема перевалки груза и при отсутствии в нарастающем учете ранее перевыполненного последним тоннажа перевалки груза, клиент авансирует порту разницу между фактическим объемом перегруженной рыбопродукции за месяц и минимальным гарантированным объемом в размере 14 тысяч тонн/брутто по ставке, на рыбопродукцию мороженную в упаковке, действующей на данный момент.

В случае перевыполнения клиентом объема перевалки груза по нарастающему учету, сумма аванса в дальнейшем засчитывается портом в счет обязательств клиента по оплате за грузовые работы.

При учете выполняемых объемов перевалки рыбопродукции сторонами будет учитываться тоннаж перевыполненного клиентом объема перевалки рыбопродукции за период действия договора аренды недвижимого имущества N 02-3/05-19 от 01.07.05 (с 01.06.2006 по 01.07.2007), в размере, установленном на 30.06.2007.

Согласно доводам истца, из положений п. 3.3 соглашения следует, что в течение срока действия соглашения клиент обязан оплатить порту определенный объем рыбопродукции (14 000 тонн/брутто в месяц, 168 000 тонн/брутто за 12 календарных месяцев) вне зависимости от того, имелось ли это количество фактически.

Поскольку за 12 календарных месяцев 2012 года ответчиком к перевалке предъявлено всего 150998,787 тонн/брутто мороженной и иной рыбопродукции, недовыполненный объем рыбопродукции составил 17001,213 тонн/брутто, стоимость услуг по отгрузке последнего - 9 611 431 рубль 76 копеек, истец потребовал от истца уплаты указанной суммы. Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ОАО "Владморрыбпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 9 611 431 рубль 76 копеек в качестве суммы основного долга по соглашению N 02-2/07-01 от 18.07.2007 об оказании услуг по отгрузке рыбопродукции.

Оценив условия п. 3.3 соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ссылкой на указанный пункт обосновывает право требовать с ответчика уплаты неполученных доходов, которые ОАО "Владморрыбпорт" получило бы при условии выполнения ООО "Дальрыбпорт" минимального гарантированного объема перевалки груза, установленного соглашением сторон, если бы его право не было нарушено, что, в сущности, является требованием о взыскании упущенной выгоды (компенсации потерь).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ОАО "Владморрыбпорт" не представило бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Предположение истца о получении прибыли в испрашиваемом размере носит вероятностный характер и сделано без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода. Так, из расчета истца следует, что определяя размер упущенной выгоды, ОАО "Владморрыбпорт" фактически приравнивает его к планируемому доходу, не исключая, при этом, стоимость затрат, которые порт должен был понести при исполнении соглашения N 02-2/07-01 от 18.07.2007 об оказании услуг по отгрузке рыбопродукции.

Доводы истца о наличии у него права, в случае невыполнения ответчиком минимально гарантированного объема перевалки груза и при отсутствии в нарастающем учете ранее перевыполненного последним тоннажа перевалки груза, взыскать с ООО "Дальрыбпорт" в полном объеме разницу между минимальным гарантированным объемом и фактическим объемом перегруженной рыбопродукции с учетом положений ст. 431 ГК РФ основаны на неверном толковании положений п. 3.3 соглашения. Денежные средства, о которых идет речь в абз. 1 п. 3.3 соглашения, принимая во внимание последующие абзацы данного пункта, не являются безусловными и подлежат оплате за определенные услуги порта авансированием.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе выбрать одно из двух: либо приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения полностью и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, право требовать в принудительном порядке всей суммы аванса указанной статьей, а также иными положениями действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы гл. 39 ГК РФ, не установлена.

Более того, основания для взыскания заявленной суммы в качестве основного долга по соглашению N 02-2/07-01 от 18.07.2007 также отсутствуют, поскольку истцом не представлен документально подтвержденный расчет оказанных ОАО "Владморрыбпорт" услуг и произведенных ООО "Дальрыбпорт" оплат за весь период действия соглашения N02-2/07-01 от 18.07.2007 - в течение 7 лет с момента его подписания - с учетом всех невыполненных клиентом минимально гарантированных объемов перевалки груза и, наоборот, перевыполненного ответчиком тоннажа перевалки груза в период с 2007 по 2011 годы и с 2013 по 2014 годы, а также с учетом всех случаев, когда порт не принял под обработку суда ответчика, по не зависящим от последнего причинам (п. 2.1.1 соглашения).

В том случае, если совокупно толковать предусмотренное сторонами в п. 3.3 соглашения условие, то можно прийти к выводу о том, что предусмотренная сторонами компенсация недовыполненного объема является, в сущности, авансом, подлежащим выплате до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Вместе с тем, оснований для взыскания суммы аванса в рассчитанном истцом размере у суда не имелось, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон у ответчика по первоначальному иску отсутствует перед истцом задолженности за фактически оказанные последним услуги по спорному договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о то том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, является правомерным.

Встречный иск ООО "Дальрыбпорт" обоснован следующими обстоятельствами.

Приложением N 2 к соглашению N 02-2/07-01 от 18.07.2007 сторонами установлены следующие ставки на погрузо-разгрузочные работы: рыбопродукция мороженная в упаковке по варианту судно-склад (вагон, автомашина или обратно, судно-судно) - 479 рублей 10 копеек без НДС; мука рыбная в мешках по варианту судно-склад (вагон, автомашина или обратно, судно-судно) - 530 рублей 70 копеек без НДС.

В то же время согласно Постановлению ФЭК РФ от 08.04.2003 N 27-т/3 "Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, тарифов на услуги, предоставляемые судам при швартовных операциях в ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" тарифы за переработку рыбопродукции мороженной в упаковке по варианту судно-склад (вагон, автомашина или обратно, судно-судно) составляет 410 рублей без НДС; мука рыбная в мешках по варианту судно-склад (вагон, автомашина или обратно, судно-судно) - 390 рублей без НДС.

Учитывая изложенное, ООО "Дальрыбпорт" полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме составляющей разницу между фактически оплаченной ответчиком истцу по соглашению в спорный период с 01.01.2012 по 31.12.2012 суммой и суммой, исчисленной за оплаченный истцом в данный период обработанный ответчиком объем рыбопродукции, исходя из тарифов стоимости погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбопродукции, установленных в отношении истца Постановлением ФЭК РФ от 08.04.2003 N 27-т/3.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что условия соглашения N 02-2/07-01 от 18.07.2007 противоречат Постановлению ФЭК РФ от 08.04.2003 N27-т/3, повлекли установление необоснованно завышенных цен на работы, услуги ОАО "Владморрыбпорт" по данному соглашению, в том числе, по сравнению с иными аналогичными соглашениями истца, заключенными с другими лицами.

Перечень операций, стоимость которых включена в утверждённые тарифы Порта за производство погрузо-разгрузочных работ, перечислены в разделе 2.1. Приложения 2 к Постановлению ФЭК РФ от 08.04.2003 г. N 27-т/3 (всего 14 операций). В пункте 2.3. Постановления N 27-т/З от 08.04.2003 содержится указание на то, что все работы и услуги, связанные с ПРР и не перечисленные в разделе 2, оплачиваются по договорным тарифам.

Согласно дополнению N 1 (Приложение N 2 Таблица N 1) от 31.12.2010 к соглашению N 02-2/07-01 от 18.07.2007, подписанному ОАО "Владморрыбпорт" и ООО "Дальрыбпорт", с 01.01.2011 ставки за погрузо-разгрузочные работы (ПРР) рыбопродукции мороженой в упаковке и соленой в бочках, в пластиковой таре без дозаливки установлены в размере 479,10 руб. за тонну/брутто (без учета НДС), на муку рыбную - 530,70 руб. за тонну/брутто (без учёта НДС).

Из пояснений представителя ОАО "Владморрыбпорт", не опровергнутых ООО "Дальрыбпорт", следует, что с 01.01.2011 ООО "Дальрыбпорт" оплачивало погрузо-разгрузочные работы по перевалке мороженой и иной рыбопродукции на основании выставленных ОАО "Владморрыбпорт" счетов-фактур по тарифам согласованными сторонами в соглашении N 02-2/07-01 в соответствии с пунктом 3.1. данного соглашения. До подписания Дополнения N 1 от 31.12.2010 г. и Приложения N 2 от 31.12.2010 г. к соглашению от 18.07.2007 г. стороны предварительно согласовали увеличение ставок за погрузо-разгрузочные работы по перевалке свежемороженой и иной продукции.

ОАО "Владморрыбпорт" обосновало расчет тарифа на погрузку/выгрузку рыбопродукции мороженой в упаковке (479,10 руб. за тонну/брутто) и на муку рыбную (530,70 руб за тонну/брутто) со ссылкой на то, что расчет произведен по методу компенсации экономически обоснованных эксплуатационных затрат при применении новых технологий во время погрузо-разгрузочных работах, вызванных изменениями в рыбной отрасли (изменение характера груза: тарировка и вес одного места). Наряду с изменениями технологии погрузо-разгрузочных работ в совокупный тариф 479,10 руб. за тонну/брутто были включены дополнительные услуги, неучтённые в перечне операций, стоимость которых определена в Постановлении ФЭК от 08.04.2003 г. N 27-т/З (Приложение N1 раздел 2 подраздел 2.1.).

Утверждение апеллянта, что в рамках соглашения от 18.07.2007 ОАО "Владморрыбпорт" осуществляло исключительно те действия, которые включены в пункт 2 Постановления ФЭК РФ N 27-тЗ, опровергаются материалами дела.

При сопоставлении содержания Постановления ФЭК РФ от 08.04.2003 г. N 27-т/З (раздел 2 подраздел 2.1.) и условий соглашения N 02-2/07-01 от 18.07.2007 (в редакции Дополнения N1 от 31.12.2010) следует, что согласованный сторонами в соглашении от 18.07.2007 совокупный тариф за работы и услуги по соглашению от 18.07.2007 (479,10 руб. и 530,70 руб. за тонну/брутто) включает в себя стоимость существенно большего количества работ и услуг, чем включает в себя тариф на погрузо-разгрузочные работы в смысле Постановления ФЭК от 08.04.2003 г. N 27-т/З, а именно: согласование и формирование плана завоза рыбопродукции и месячного графика обработки флота с рыбопродукцией; ведение таймшитов/актов учёта стояночного времени по каждому судну; расчёт сталийного времени по каждому судну; предоставление во временное пользование места под погрузку, выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Владморрыбпорт", для производства грузовых операций; предоставление приоритетного права на постановку и обработку судов на причале N47,48 Порта; безвозмездное предоставление ООО "Дальрыбпорт" пути необщего пользования для отстоя порожних вагонов, предназначенных под погрузку рыбопродукции в первые 24 часа с момента подачи вагонов в Порт; льготное использование пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Владморрыбпорт", для отстоя порожних вагонов во вторые 24 часа с момента подачи вагонов в Порт: услуги Порта по нахождению порожних вагонов, предназначенных под погрузку рыбопродукции, не оплачиваются за вагоны в размере 10% от общего количества поданных вагонов; оформление документов в таможенных органах для обеспечения выгрузки рыбопродукции, следующей под таможенным контролем.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований полагать, что установленный с 01.01.2011 в соглашении от 18.07.2007 г. (в редакции дополнения N 1 от 31.12.2010) в спорный период совокупный тариф за работы и услуги является увеличенной ставкой тарифа, предусмотренного Постановлением от 08.04.2003 г. N 27-т/З Федеральной энергетической комиссией РФ, либо включает такую, неправомерно увеличенную ставку регулируемого тарифа.

Тот факт, что ООО "Дальрыбпорт" не заказывало оказание тех или иных услуг в рамках увеличенного тарифа, не является основанием для признания его противоречащим закону или пересмотра его стоимости в судебном порядке, поскольку согласование сторонами подобного тарифа предусматривало потенциальную возможность оказания ОАО "Владморрыбпорт" услуг за пределами обычного тарифа, а желание (не желание) ими воспользоваться зависело исключительно от волеизъявления ООО "Дальрыбпорт", которое, если полагало неразумным установление подобного тарифа при отсутствии необходимости в оказании дополнительных услуг (предоставлении преимуществ), вправе обратиться к ОАО "Владморрыбпорт" за изменением цены договора во внесудебном порядке.

Кроме того, апеллянтом не были представлены доказательства заключения ОАО "Владморрыбпорт" соглашений, аналогичных по предмету соглашения от 18.07.2007 N 02-2/07-01 об оказании услуг по отгрузке рыбопродукции, в которых в спорный период был установлен более низкий тариф на аналогичные работы и услуги ОАО "Владморрыбпорт".

На основании вышеизложенного и учитывая оказание Портом дополнительных услуг, не учтённых в перечне операций, стоимость которых составляет тариф за погрузо-разгрузочные работы (ПРР) согласно Постановлению N 27-т/З от 08.08.2003, а также применения новых технологий при перевалке рыбопродукции мороженой в упаковке и муки рыбной (о которых ОАО "Владморрыбпорт" даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции), коллегия полагает, что применяемый в расчётах совокупный тариф в размере 479,10 руб. и 530,70 руб. за 1 тонну/брутто является для ОАО "Владморрыбпорт" экономически обоснованным тарифом.

На момент подписания дополнения N 1 от 31.12.2010 к соглашению N 02-2/07-01 от 18.07.2007 разногласий, относительно определения его условий (в том числе цены), между сторонами не имелось. Соглашение в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным и в добровольном порядке исполнялось сторонами в течение длительного периода времени (ОАО "Владморрыбпорт" предоставляло услуги, а ООО "Дальрыбпорт" пользовалось ими и оплачивало). Правовых оснований для признания заключенного сторонами соглашения N 02-2/07-01 ничтожным по мотиву одного лишь несогласия ООО "Дальрыбпорт" оплачивать оказываемые ему услуги по согласованной сторонами цене не имеется, поскольку указанное противоречило было принципам свободы договора и равенства участников гражданских правоотношений.

Поскольку ООО "Дальрыбпорт" не подтвердило обстоятельства того, что условия соглашения N 02-2/07-01 от 18.07.2007 о стоимости услуг, противоречат Постановлению ФЭК РФ от 08.04.2003 N27-т/3, повлекли установление необоснованно завышенных цен на работы, услуги ОАО "Владморрыбпорт" по данному соглашению, в том числе, по сравнению с иными аналогичными соглашениями истца, заключенными с другими лицами, и привели к возникновению на стороне ОАО "Владморрыбпорт" неосновательного обогащения в заявленной сумме, что исключает удовлетворение встречного иска.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу N А51-6975/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына