Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-7238/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-3468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котляково-Плаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-3468/15, по иску АО "Ред Вингс" к ООО "Котляково-Плаза" об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ред Вингс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Котляково-Плаза" (далее - ответчик) о признании сделки по уступке права требования (договор N 01-10/2014 от 01.10.2014 г.), согласно которой ООО "Ласточка" (цедент) уступило, а ООО "Котляково-Плаза" (цессионарий) приняло право требования в размере 767413,34 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки недействительной.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность АО "Ред Вингс" перед ООО "Ласточка" по договору

N 2/2013 в размере 767413,34 руб., а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности;

- обязать ООО "Котляково-Плаза" передать ООО "Ласточка" все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые по договору уступки права требования N 01-10/2014 от 01.10.2014 г., согласно перечню приложений, указанных в акте приема-

передачи документов по договору уступки N 01-10/2014 от 01.10.2014 г., подписанного

ООО "Котляково-Плаза" и ООО "Ласточка".

Решением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, необоснованно не применил требования закона об обязательности судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Факт действительности договора уступки права требования N 01-10/2014 от 01.10.2014 г. является обстоятельством, установленным в деле N А40-189187/14, следовательно, данное обстоятельство, составляющее фактическую основу по ранее вынесенному другому делу, решение по которому вступило в законную силу, имеет

преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего

позднее.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений с дополнениями на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки по уступке права требования недействительной и применении последствий недействительности сделки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг гостевого дома "В Котляково" N 2/2013 от 15.11.2013 г. (далее - договор). Между ООО "Ласточка" (цедент) и ООО "Котляково-Плаза" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 01-10/2014 от 01.10.2014 г., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору N 2/2013 в размере 767413,34 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.6 договора N 2/2013 стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия на это другой

стороны к установлено истец своего согласия на уступку права требования по договору

N 2/2013 ООО "Ласточка" не давал.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Котляково-Плаза" в нарушение порядка, установленного п. 9.6

договора N 2/2013 от 15.11.2013 г., подписало 01.10.2014 г. с ООО "Ласточка" договор

цессии, такой договор является недействительным.

Таким образом, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о

признании сделки по уступке права требования недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-3468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова