Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-7188/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А13-6592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Раковой О.П. по доверенности от 26.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-6592/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 45; ОГРН 1023501241367; ИНН 3528062811; далее - ООО "Горстройзаказчик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Череповце (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 117а; далее - Комиссия) от 21.04.2015 N 2143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения; выявленное нарушение устранено в тот же день, что подтверждается в том числе докладной запиской об обнаружении разрушения части ограждения от 19.03.2015, актом от 19.03.2015 о выполнении ремонтных работ, представленными подрядчиком - ООО "СтройГрупп".

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссия извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами мэрии города Череповца 19.03.2015 в 13 час 56 мин выявлен факт отсутствия части временного ограждения строительной площадки здания жилого дома N 19 по генплану по Октябрьскому проспекту в 112 микрорайоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501006:315, о чем составлен акт от 19.03.2015.

Главным специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца составлен протокол от 31.03.2015 УАиГ N 150 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, согласно которому 19.03.2015 в 13 час 56 мин ООО "Горстройзаказчик" допустило отсутствие части временного ограждения строительной площадки здания жилого дома N 19 по генплану в 112 мкр., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501006:315 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце, что является невыполнением требований пункта 10.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 (далее - Правила благоустройства), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31.03.2015 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 21.04.2015 N 2143 о назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

ООО "Горстройзаказчик" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее - Правила).

В пункте 1.3 Правил определено, что благоустройство территории городского округа - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил настоящий раздел регулирует правоотношения, связанные с содержанием строительных площадок, ограждений строительных площадок, путей подъезда к строительным площадкам и территории, предоставленной в установленном порядке под строительство.

Требования, изложенные в данном разделе, обязательны для исполнения лицами, которым соответствующий земельный участок в установленном порядке предоставлен для осуществления строительства (далее - застройщик), а также лицами, непосредственно выполняющими строительные работы на основании договора с застройщиком (далее - подрядчик), в случае возложения на них соответствующих договорных обязательств. Застройщик выполняет требования настоящего раздела Правил за свой счет самостоятельно или путем возложения соответствующих обязанностей на подрядчика.

В силу пункта 10.2 Правил до начала работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов. Временное ограждение строительной площадки должно быть выполнено из материалов, обеспечивающих его эстетичность.

Конструкция ограждения должна соответствовать следующим требованиям:

высота ограждения строительной площадки - не менее 1.6 м;

высота ограждения участков производства земляных работ - не менее 1.2 м;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 метров и быть оборудованы сплошным козырьком, выдерживающим действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Ограждения должны содержаться в чистом и исправном состоянии. Повреждения ограждений необходимо устранять в течение суток с момента повреждения. В случае обнаружения незаконного размещения печатной продукции застройщик организует работы по ее удалению. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 14.11.2014 Общество является ссудополучателем земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501006:315, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, разрешенное использование земельного участка - проектирование и строительство 84-кватирного жилого дома.

Разрешение на строительство указанного жилого дома выдано Обществу 23.12.2014.

Материалами дела, в том числе актом от 19.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2015 УАиГ N 150 подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что 19.03.2015 в 13 час 56 мин часть временного ограждения строительной площадки здания жилого дома N 19 по генплану в 112 мкр., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501006:315 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце, отсутствовала.

Ссылка подателя жалобы на то, что разрушение части ограждения строительной площадки устранено в день его обнаружения - 19.03.2015, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленных фотоматериалов и акта от 19.03.2015 следует, что Общество привлечено не за повреждение ограждения, а за его отсутствие.

В частности, материалы административного дела свидетельствуют о том, что ограждение строительной площадки произведено только частично, на достаточно большой части оно просто отсутствовало.

Докладная записка об обнаружении разрушения части ограждения от 19.03.2015, акт от 19.03.2015 о выполнении ремонтных работ по восстановлению ограждения оцениваются апелляционным судом критически, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество их не представляло и не ссылалось на них.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности осуществления строительства в соответствии с установленными требованиями, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения суду не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в рамках договора подряда от 10.10.2014 N 01/47 обязанность по установке временного ограждения строительной площадки закреплена в числе прочих обязанностей за подрядчиком - ООО "СтройГрупп".

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, так как наличие договора подряда с ООО "СтройГрупп" не является основанием для освобождения Общества как генерального подрядчика, обязанного осуществлять контроль за ходом, качеством и сроками выполнения подрядных работ, от административной ответственности.

В силу пункта 10.1 Правил благоустройства требования Правил, в том числе в части ограждения строительной площадки, обязательны как для подрядчика, так и для собственника земельного участка.

Пунктами 3.2.26 - 3.2.28 указанного договора предусмотрено право Генерального подрядчика давать подрядчику обязательные для исполнения указания в рамках исполнения настоящего договора, а также право на осуществление контроля и надзора за ходом выполнения работ.

Имея возможность для соблюдения региональных правил и норм в области благоустройства Общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в том числе по реализации своих прав в части осуществления контроля и надзора за ходом выполнения работ и даче обязательных указаний подрядчику.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-6592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько