Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-12335/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А32-36684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Лабинский": представитель не явился, извещено;

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район: представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от Администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района: представитель не явился, извещена;

от Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-36684/2014 по иску акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" к ответчику - Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района; Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района об изменении условий договора,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Племенной птицеводческий завод "Лабинский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - ответчик, управление) о внесении в раздел 3 договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.06.2004 N 4600002119 пунктом следующего содержания: "При расчете арендной платы, применяется ставка арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка".

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не выяснил, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, что установлено решением суда по делу N А32-15077/2013, письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 08.06.2015. Суд неправомерно применил Положения Постановления главы администрации Краснодарского края N 50 от 27.11.2011, подлежали применению Положения Постановления Правительства N 582 от 16.07.2009.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца, ответчика и Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района поступил дополнительные материалы к делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2015 объявлялся перерыв до 30.09.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2004 года между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N4600002119 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0101000:0001, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Лабинский район, п. Прохладный, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Настоящий договор заключен на основании постановления главы города Лабинска от 03.06.2004 N 140 "О предоставлении земельного участка на праве аренды ФГУП ППЗ "Лабинский", в котором сказано, что ранее земельный участок площадью 1 332 га предоставлен истцу в бессрочное (постоянное) пользование постановлением главы города Лабинска от 27 апреля 2000 года N 640.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и может изменяться, в том числе в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления либо изменения рыночной стоимости участка.

В дело представлены изготовленные ответчиком и направленные истцу расчеты размера арендной платы на 2012 и 2013 годы.

Истец не согласен с расчетами арендной платы на 2012 и 2013 годы, приведенными в Приложениях N 2 и N 3 к указанному договору и полагает, что при расчете арендной платы уровень инфляции не должен суммироваться, а также необходимо рассчитывать арендную плату применяя ставку - 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, так как право аренды на земельный участок переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец документально не подтвердил наличие указанных исключительных обстоятельств, дающих ему право требовать изменения действующего договора, в связи с чем, оснований к изменению условий договора аренды с применением предписаний статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве нормативного обоснования своих исковых требований истец сослался на положения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" в части определения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) является свобода договора. Отступление от этого правила могут допускаться только в предусмотренных законом случаях (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма-принцип имеет значение и для ситуации изменения договора.

Между тем, положения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не предусматривает такого способа защиты, как заключение договора о внесении изменений в договор аренды в обязательном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение размера арендной платы не ставится в зависимость от условий договора о порядке и сроках ее выплаты, право возникает в силу закона, а не договоренности сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав должны быть установлены законом.

Правоотношения спорящих сторон регулируются предписаниями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ни глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", не предусматривают такого способа защиты, как изменение по решению суда условий договора аренды в части арендной платы.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (с изменениями и дополнениями) размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс х С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы.

Разделом 5 Условия пересмотра арендной платы указанного постановления предусмотрено, что при заключении (изменении) договора аренды земельного участка предусматривается возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения уровня инфляции - ежегодно. Данное правило также согласуется с нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 раздела 5 указанного постановления, арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Фактически, истец указывает на недействительность пункта договора, установившего размер арендной платы согласно приложению N 3, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50, согласно которому ставка арендной платы от кадастровой стоимости за земли сельскохозяйственного назначения составляет 1,0 %, поскольку данный коэффициент подлежит применению к договорам на вновь предоставленный участок. Истец указывает, что ему участок был предоставлен в аренду как лицу, у которого ранее участок находился на праве бессрочного пользования.

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником Лабинского госплемзавода Лабинского района, впоследствии реорганизованного в ФУП племенной птицеводческий завод "Лабинский".

В материалы дела представлен Акт N 178937 на право пользования бессрочно землей 1519,7 га для сельскохозяйственного использования, согласно плану землепользования, выданный Лабинскому госплемзаводу.

На основании постановления Главы города Лабинска Краснодарского края от 27.04.2000 г. N 640 ФГУП племенному птицеводческому заводу "Лабинский" был выдан Акт на право бессрочного пользования земельным участком 1332 га сельскохозяйственного использования в границах плана землепользования 1538,4 га. Признан недействительным ранее выданный Акт N 178937.

Между тем, право бессрочного пользования предприятием зарегистрировано не было. На основании изложенного, Управление имущественных отношений администрации считает, что общество утратило право бессрочного пользования и подлежит применению при расчете арендной платы коэффициент 1, вместо 0,3.

Однако, в настоящем иске, истец просит внести изменения в договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Вопросы о размере арендной платы подлежат определению при рассмотрении спора о взыскании задолженности либо переплаты. Избранный истцом способ защиты не восстановит права общества. При этом, об указанных обстоятельствах, обществу уже было указано судами в рамках дела N А32-31241/2013.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-36684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев