Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-5024/15

06 октября 2015 г.

Дело N А79-6832/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взор - Медиа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2015 по делу N А79-6832/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Взор-Медиа" (ИНН 2130050800, ОГРН 1082130017749) о взыскании 430 942 руб. 87 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Взор-Медиа" к администрации г. Чебоксары о взыскании 123 476 руб. 07 коп., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Яркая жизнь".

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взор-Медиа" (далее - ООО "Взор-Медиа") о взыскании 430 942 руб. 87 коп. платы за размещение средств наружной рекламы (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Взор-Медиа" обратилось со встречным иском к администрации г. Чебоксары, в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 123 476 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего платежи ответчика (истца по встречному иску) по договорам N N 93, 903, 721, 34, 904.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яркая жизнь".

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Взор-Медиа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал на невозможность повторного рассмотрения вопроса о взыскании платы за размещение рекламных конструкций со ссылкой на то, что аналогичное обязательство ответчика предусмотрено мировыми соглашениями, заключенными по делам N А79-1114/2013, N А79-1219/2013.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как правовые основания для оплаты за размещение средств наружной рекламы, установленной по договорам от 03.06.2008 N 93, 903, 721, 34, 904 у ООО "Взор-Медиа" отсутствовали.

Отметил, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, так как администрацией заявлено требование на основании статьи 309 ГК РФ, а суд вынес решение руководствуясь статьей 1102 ГК РФ.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Яркая жизнь" и администрацией города Чебоксары заключены договоры на право размещения средства наружной рекламы в г.Чебоксары.

Впоследствие, 01.02.2013 ООО "Яркая жизнь" по договору купли-продажи передало рекламные конструкции ООО "Взор-Медиа" по следующим договорам: N 130 от 10.04.2009 со сроком действия с 10.04.2009 до 20.09.2012; N 375 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 1333 от 10.04.2009 со сроком действия с 10.04.2009 до 20.09.2012; N 1326 от 10.04.2009 со сроком действия с 10.04.2009 до 20.09.2012; N 176 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 95 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 175 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 906 от 03.12.2007 со сроком действия с 17.12.2007 до 17.12.2012; договор N 400 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 714 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 715 о г 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012: N 716 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; договор N 717 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 718 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012: N 719 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 720 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 722 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 724 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 725 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 726 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 727 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 728 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 729 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 731 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 775 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012: N 776 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 777 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 778 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 779 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012: N 780 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 781 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 782 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 783 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 785 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012: N 787 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 835 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 836 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 905 от 03.12.2007 со сроком действия с 17.12.2007 до 17.12.2012; N 907 от 03.12.2007 со сроком действия с 17.12.2007 до 17.12.2012; N 968 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2006 до 02.10.2011; N 399 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 397 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.01.2007 до 31.10.2012; N 396 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 395 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 394 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 393 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 392 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.1.2007 до 31.10.2012; N 389 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 388 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012: N 384 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 383 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 381 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 378 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 377 от 01.10.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 376 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 241 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 240 от 01.11.2007 со сроком действия с 01.11.2007 до 31.10.2012; N 239 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 238 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 236 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 183 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 174 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 173 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 172 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 171 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 111 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 03.10.2012; N 99 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 98 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 97 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 96 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 94 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 92 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02,10.2012; N 91 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 89 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 43 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 42 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 41 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 38 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 37 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 36 от 03.12.2007 со сроком действия с 03.12.2007 до 02.12.2012; N 35 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 33 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 32 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 24 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 23 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 21 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 20 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 88 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; договор N 22 от 03.10.2007 со сроком действия с 03.10.2007 до 02.10.2012; N 93 от 03.06.2008 со сроком действия с 03.06.2008 до 02.06.2013; N 903 от 03.06.2008 со сроком действия с 03.06.2008 до 02.06.2013; N 721 от 03.06.2008 со сроком действия с 03.06.2008 до 02.06.2013; N 34 от 03.06.2008 со сроком действия с 03.06.2008 до 02.06.2013; N 904 от 03.06.2008 со сроком действия с 03.06.2008 до 02.06.2013; N 68 от 17.12.2010 со сроком действия с 07.12.2010 до 20.04.2015; N 177 от 03.06.2008 со сроком действия с 03.06.2007 до 02.06.2012; N 379 от 03.06.2008 со сроком действия с 03.06.2008 до 02.06.2013; N 380 от 03.06.2008 со сроком действия с 03.08.2008 до 02.06.2013; N 382 от 03.06.2008 со сроком действия с 03.06.2008 до 02.06.2012; N 237 от 03.06.2008 со сроком действия с 03.06.2008 до 02.06.2013.

Данные обстоятельства установлены вступившими в рамках рассмотрения дела N А79-1114/2013, А79-1219/2013, по которым администрация города Чебоксары Чувашской Республики обращалась с иском к ООО "Взор-Медиа" об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения данного дела сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Взор-Медиа" обязан демонтировать рекламные конструкции.

В настоящем споре истцом начислена плата за размещение средств наружной рекламы ответчиком с использованием перечисленных конструкций с момента приобретения их ответчиком и до момента демонтажа - 15.10.2013 в размере 430 942 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с рекламораспространителя платы за фактическое размещение рекламных конструкций за спорный период..

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое размещение рекламных конструкций в отсутствие договорных отношений с администрацией влечет возникновение у ответчика обязанности произвести оплату за весь период размещения до даты демонтажа конструкций по цене, соответствующей установленной при аналогичных условиях для рекламораспространителей в г. Чебоксары.

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение в данной ситуации норм о неосновательном обогащении.

При этом довод заявителя жалобы о невозможности повторного рассмотрения вопроса о взыскании платы за размещение рекламных конструкций, поскольку аналогичное обязательство предусмотрено мировыми соглашениями, заключенными по делам N А79-1114/2013, N А79-1219/2013, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-1114/2013 и N А79-1219/2013 утверждены мировые соглашения, которыми оговорены сроки демонтажа рекламных конструкций, а также предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату фактического размещения рекламных конструкций до дня их фактического демонтажа.

В рамках дел N А79-1114/2013, N А79-1219/2013 Администрацией не заявлялось требования о взыскании платы за размещение рекламных конструкций. Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый в настоящем деле иск не является тождественным ранее рассмотренным, и разрешение судом ранее споров о демонтаже рекламных конструкций не препятствует рассмотрению по существу иска о взыскании платы за их размещение в рамках настоящего дела.

Включенное сторонами в мировые соглашения по названным выше делам условие об оплате фактического размещения рекламных конструкций не содержит порядка определения подлежащей уплате суммы, а также сведений о размере и сроках исполнения обязательства.

Таким образом, заключенные сторонами мировые соглашения не порождают дополнительных обязанностей сторон в части оплаты за пользование рекламными конструкциями за спорный период.

С учетом изложенного, оценив условия мировых соглашений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утверждение мировых соглашений в такой редакции не препятствует рассмотрению по существу спора о взыскании с рекламораспространителя платы за фактическое размещение рекламных конструкций за спорный период.

В суде первой инстанции ООО "Взор-Медиа" заявлен встречный иск к администрации г. Чебоксары о взыскании 123 476 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на произведение им оплаты за размещение рекламных конструкций в период действия договоров, заключенных с ООО "Яркая жизнь".

Исходя из нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент внесения ответчиком спорных платежей за 2013 год) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Взор-Медиа", производя платеж ООО "Яркая жизнь", продемонстрировал свою осведомленность о характере и условии возникшего между сторонами обязательства, указав в платежных документах сведения о рекламных конструкциях и периоде за который произведена оплата, достаточные для идентификации обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2015 по делу N А79-6832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взор - Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова