Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-39217/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-83777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года

по делу N А40-83777/15, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой,

по иску АО "АЛАН-СВЯЗЬ" (ОГРН 1037739357787; 119285, г. Москва, ш. Воробьевское, 6)

к ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10)

о взыскании 806 198,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорова Д.В. (доверенность от 21.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛАН-СВЯЗЬ" (далее - АО "АЛАН-СВЯЗЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 790 170 руб., пени в размере 16 028, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель ссылается, что не получал от истца корреспонденции претензионного характера.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "АЛАН-СВЯЗЬ" (Поставщик) и ООО "Энтер" (Покупатель) 08.06.2012 года заключили Договор поставки электрической техники бытового назначения N 1221/12, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 4.4 Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем в срок, предусмотренный в коммерческих условиях поставки и (или) дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п.5 Приложения N 2 к Договору оплата товара производится в течение 90 (девяноста) дней с момента передачи товара в собственность Покупателя.

Во исполнение условий Договора АО "АЛАН-СВЯЗЬ" осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 790 170 руб., ответчик принял товар, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 3404А от 05.11.2014, N 3568А от 18.11.2014, N 3789А от 03.12.2015.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 790 170 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 790 170 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 16 028 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 8.9 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 028 руб. 50 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В заключенном между сторонами договоре данного условия не содержится.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 (десять) рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 07 апреля 2015 года N 27/15 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 51-52).

В рассматриваемом же случае, как видно из материалов дела и установлено судом, вопреки доводам жалобы, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 договора истцом соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца корреспонденцию претензионного характера, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеется копия квитанции о направлении претензии с указанием почтового идентификатора (11139485006637) и опись вложения в адрес ответчика претензии (л.д. 54).

Согласно распечатки с сайта "Почта России" почтовое отправление (11139485006637) было вручено ответчику 15.04.2015 года (л.д.54-55).

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на статью 148 АПК РФ, предусматривающей оставление иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Энтер" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-83777/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая