Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-18164/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-22575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 39844,39845)

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 39846);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18164/2015) ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-22575/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (197374, Санкт-Петербург, Приморский пр, д.54, корпус 1, ОГРН1057810048350, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, далее- Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.03.2015 N Ю78-00-03-0121 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что условия договора долевого строительства не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляют права потребителей.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района по городу Санкт-Петербургу в отношении ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" проведена проверка по соблюдению обществом требований действующего законодательства о защите прав потребителей и долевого строительства, в ходе которой установлено, что ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул.Республиканская, д.22, лит.А, N 67/0197-1/О на основании разрешения па строительство N 78-07019920-2014 от 28.04.2014.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и гражданином Чернышевым Романом Владимировичем заключен договор от 07.08.2014 N 67/0197-1/О, в который включены условия, ущемляющие, по мнению прокуратуры, права потребителя, а именно,

- пункт 6.9. договора, согласно которому дольщик имеет право в любое время до передачи ему квартиры по акту приема-передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении настоящего договора. В случае принятия застройщиком предложения дольщика о расторжении договора в соответствии с настоящим пунктом, застройщик вправе установить условием расторжения договора, право застройщика удержать из подлежащей возврату Дольщику внесенной им ранее части цены договора отступное (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 20% (двадцати процентов) от цены договора, указанной в Приложении N 3 договора, но не более суммы, фактически уплаченной дольщиком в соответствии с Приложением N 3 договора на момент расторжения договора;

- пункт 6.11.3. договора, согласно которому все расходы по оплате услуг нотариуса в связи с внесением средств дольщика в депозит нотариуса будет нести дольщик. Расходы по оплате услуг нотариуса будут автоматически удержаны застройщиком из подлежащих возврату дольщику сумм и перечислены нотариусу. Дольщик получит денежные средства в сумме за вычетом услуг нотариуса.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015 по признакам правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

30.03.2015 административным органом вынесено постановление N Ю78-00-030121 о привлечении ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вменяемых правонарушений, поскольку договор подписан сторонами по обоюдному согласию и условия договора не нарушают права потребителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 32 Закона N 2300-11, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из пункта 6.9. договора, в том случае, если дольщик до передачи ему квартиры по акту приема-передачи обратится к застройщику с предложением о расторжении настоящего договора, то застройщику будет предоставлено право удержания из подлежащей возврату дольщику внесенной им ранее части цены договора отступное в размере 20% (двадцати процентов) от цены договора, указанной в Приложении N 3 договора.

Указанные условия не являются соглашением об отступном, как утверждает застройщик, поскольку в отношениях между дольщиком и застройщиком замена надлежащего исполнения другим встречным удовлетворением не происходит.

Согласно ст.409 ГК РФ должник и кредитор приходят к соглашению о замене первоначального предмета соглашения (имущества, денежных средств) другим предметом.

Суд первой инстанции, оценив условия договора обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, удержание 20% от цены договора фактически является неустойкой, понятие которой определено ст.330 ГК РФ, которая не может быть применена, поскольку действующим законодательством предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора потребителем. Других дополнительных условий прекращения обязательств в одностороннем порядке по инициативе потребителя законодательство о защите прав потребителей не предусматривает.

Условиями оспариваемого договора (пункт 6.11.3) предусмотрено, что все расходы по оплате услуг нотариуса в связи с внесением средств дольщика в депозит нотариуса будет нести дольщик : расходы по оплате услуг нотариуса будут автоматически удержаны застройщиком из подлежащих возврату дольщику сумм и перечислены нотариусу, то есть дольщик получит денежные средства в сумме за вычетом услуг нотариуса.

Указанное условие противоречит требованиям части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой зачисление денежных средств в депозит нотариуса является обязанностью застройщика.

Следовательно, пункты 6.9 и 6.11.3 договора не соответствуют вышеприведенным нормам закона, нарушают права потребителей и в силу п.1 ст. 16 Закона N 2300-1 являются незаконными.

Действия общества по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу N А56-22575/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова