Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37089/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-67302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г.

по делу N А40-67302/15,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-559),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой"

(ОГРН 1024000515923,127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим С"

(ОГРН 1137746813148, 117186, г. Москва, Нагорный бульвар, д. 20, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолов И.М. генеральный директор по решению N 17 от 28.01.2013;

от ответчика: Солдатова И.В. по доверенности от 22.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест Оргтехстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Пилигрим С" задолженности в сумме 929 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 480 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02.04.2015 года по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 19.06.2015 года требования ООО "Трест Оргтехстрой" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Пилигрим С" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Трест Оргтехстрой" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, истец оказал ответчику услуги по аренде строительной техники и транспортных средств за период с мая по октябрь 2014 года на общую сумму 929 575 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг актами N 8 от 30.05.2014 года на сумму 114 200 руб., N 10 от 31.05.2014 года на сумму 6 000 руб., N 12 от 30.06.2014 года на сумму 119 400 руб., N 14 от 31.07.2014 год на сумму 314 125 руб., N 22 от 31.97.2014 года на сумму 12 650 руб., N 31 от 31.08.2014 года на сумму 32 575 руб., N 38 от 30.09.2014 года на сумму 273 700 руб., N 44 от 31.10.2014 года на сумму 56 925 руб..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года по 01.04.2015 год в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что транспортные средства находятся в собственности ЗАО "Индекс" и услуги истцом не оказывались, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что изложенные в актах сведения не соответствуют действительности, представленные в материалы акты оцениваются судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40- 67302/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова