Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-11310/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А46-8384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11310/2015) Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-8384/2015 (судья Третинник М.А.) по иску Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7705038550 ОГРН 1027700514049) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562 ОГРН 1025501857710) о взыскании 11 677 264,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) - представитель Орехова М.В. по доверенности N 507 от 03.08.2015 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-4042/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вернар" от 31.03.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО "Внешпромбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "НПО "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 11 677 264 руб. 15 коп. комиссионного вознаграждения за период действия банковской гарантии с 01.05.2014 по 31.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-8384/2015 исковое заявление ООО "Внешпромбанк" к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании 11 677 264 руб. 15 коп. комиссионного вознаграждения оставлено без рассмотрения.

Возражая против принятого судом определения от 26.08.2015, ООО "Внешпромбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что ООО "Внешпромбанк" заявлено не требование о возмещения сумм, выплаченных по банковской гарантии, а требование о взыскании комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором о предоставлении гарантии N 1 от 24.07.2012, за период с 01.05.2014 по 31.07.2015, являющееся текущим требованием, так как обязанность ООО "НПО "Мостовик" его уплатить возникла после возбуждения дела о банкротстве.

ООО "НПО "Мостовик" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Внешпромбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Внешпромбанк" (гарант) и ООО "НПО "Мостовик" (принципал) заключен договор о представлении гарантии N 1 от 24.07.2012, по условиям которого гарант по просьбе принципала предоставляет Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (бенефициар) "Банковскую гарантию" на общую сумму 621 765 345 руб. сроком действия с 24.07.2012 до 01.02.2016, в обеспечение выполнения и/или надлежащего выполнения принципалом обязательств по государственному контракту на реконструкцию автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия), на участке км 176+200 - км 188+400, а принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление гарантии, возмещает сумму, выплаченную бенефициару по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора за предоставление гарантии в течение фактического срока действия уплачивать комиссионное вознаграждение путем перечисления в безналичном порядке на счет гаранта N 61304810700140000003 в соответствии с графиком.

Во исполнение договора по поручению ООО "НПО "Мостовик" истец выдал 24.07.2012 безотзывную банковскую гарантию N 1 Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (бенефициару) в обеспечение обязательств ответчика по исполнению государственного контракта на выполнение работ: реконструкции автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия), на участке км 176+200 - км 188+400 сроком действия: с 24.07.2012 по 01.02.2016.

Истец в течение срока действия банковской гарантии получал письменные требования от бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии и осуществлял выплаты.

Ссылаясь на неисполнение ООО "НПО "Мостовик" обязательств по уплате комиссионного вознаграждения, ООО "Внешпромбанк" обратился к нему с претензией от 05.03.2015 N 210, с требованием погасить задолженность по уплате вознаграждения за период с мая 2014 года по март 2015 года в сумме 8 559 920 руб. 11 коп.

Отсутствие оплаты вознаграждения ответчиком послужило для ООО "Внешпромбанк" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ООО "Внешпромбанк" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указал, что поскольку в данном случае банковской гарантией N 1 обеспечено исполнение обязательства по государственному контракту на выполнение работ, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, после этой даты, рассматриваемое требование банка-гаранта к должнику-принципалу о выплате вознаграждения не относится к текущим платежам, подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном пункте речь идет о предъявляемых требованиях гаранта к должнику-принципалу о возмещении суммы, выплаченной гарантом бенефициару.

Суд первой инстанции не учитывает, что ООО "Внешпромбанк" предъявлены исковые требования о взыскании комиссионного вознаграждения за предоставление гарантии, а не суммы, выплаченной бенефициару по гарантии.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора за предоставление гарантии в течение фактического срока действия уплачивать комиссионное вознаграждение путем перечисления в безналичном порядке на счет гаранта N 61304810700140000003 в соответствии с графиком.

ООО "Внешпромбанк" и ООО "НПО "Мостовик", связаны экономическими отношениями обязательственного характера, предполагающими внесение ответчиком платежей в связи с предоставлением банком гарантии. ООО "НПО "Мостовик" обязалось уплачивать комиссионное вознаграждение регулярно (ежемесячно).

Регулярное комиссионное вознаграждение представляет собой денежное обязательство, возникшее по основанию, установленному гражданским законодательством, в силу чего признается денежным обязательством по смыслу Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.07.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А4042/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вернар" от 31.03.2014 о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования об оплате задолженности по уплате комиссионного вознаграждения предъявлены за период времени с 01.05.2014 по 31.07.2015 (то есть после принятия заявления о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссионное вознаграждение за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве ООО "НПО "Мостовик", относится к текущим платежам и задолженность по его уплате не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ООО "Внешпромбанк" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-8384/2015 и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба ООО "Внешпромбанк" подлежит удовлетворению.

Вопросы о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-8384/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич