Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-8321/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8321/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-620/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (ИНН 7106500687, ОГРН 1077154003145) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ИНН 550601237602, ОГРНИП 304550622300072),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" - Даниленко С.А. по доверенности б/н от 20.05.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича - Саенко К.Н. по доверенности N от 12.09.2015, сроком действия до 12.01.2016 год;

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Примаков А.В. по доверенности N 48/15 от 09.02.201509.02.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу N А46-620/2013 индивидуальный предприниматель Караваев Виктор Николаевич (далее - ИП Караваев В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В.).

В рамках дела о банкротстве кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (далее - ООО "ТрейдИнвест") 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой с учётом последующего уточнения (т.1 л.д. 17-19, 141-142) на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать:

1) незаконными действия конкурсного управляющего Кравченко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению для ознакомления материалов к собранию кредиторов ИП Караваева В.Н., назначенного на 29.04.2015, а также в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению сведений о ходе конкурсного производства ИП Караваева В.Н.;

2) незаконными действия конкурсного управляющего Кравченко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок ИП Караваева В.Н. по списанию ОАО "Сбербанк России" в период с 16.07.2012 по 24.05.2013 денежных средств в общей сумме 16 177 433 руб. 62 коп. в гашение задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу ИП Караваева В.Н., а именно: неподаче конкурсным управляющим кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации;

3) незаконными действия конкурсного управляющего Кравченко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок ИП Караваева В.Н. по списанию ЗАО "СтарБанк" с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. N 40802810708000000103 денежных средств в сумме 170 914 руб. 73 коп., а именно: не осуществлении доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок должника, а также неподаче конкурсным управляющим кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 жалоба ООО "ТрейдИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Караваева В.В. Кравченко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению для ознакомления материалов к собранию кредиторов ИП Караваева В.Н., назначенному на 29.04.2015, а также в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению сведений о ходе конкурсного производства в отношении ИП Караваева В.Н., не соответствующими статье 13, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении жалобы ООО "ТрейдИнвест" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ТрейдИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора в полном объёме.

В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

- при оспаривании сделок должника с участием ЗАО "Старбанк" конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3. Закона о банкротстве, на что указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, отменившего определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 в части признания недействительными сделок по списанию ЗАО "СтарБанк" с расчётного счёта должника денежных средств.

- конкурсному управляющему судами первой, апелляционной, кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований по оспариванию сделок должника с участием ОАО "Сбербанк России". В нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве конкурсным управляющим не подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Такая жалоба подана кредитором.

- кредитор полагает, что именно ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок должника привело к отказу в удовлетворении требований об оспаривании данных сделок должника, поскольку конкурсный управляющий формально подошёл к своим обязанностям, что не позволило пополнить конкурсную массу должника и привело к убыткам в размере суммы сделок.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", заявителя по делу индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Александровны, извещённых о судебном заседании 29.09.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представителем конкурсного управляющего Кравченко В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Податель жалобы возражал против приобщения отзыва в связи с его непредставлением до судебного заседания.

Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку конкурсным управляющим не обеспечено заблаговременное вручение отзыва стороне обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. не возражал против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "ТрейдИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. возразил против удовлетворения жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "СтарБанк" поддержал доводы ООО "ТрейдИнвест", изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа кредитору в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего должника Кравченко В.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "ТрейдИнвест" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев жалобу кредитора в пределах требований в порядке статьи 268 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данной жалобы исходя из следующего.

По доводу жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кравченко В.В., выразившегося в неподаче конкурсным управляющим в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы по спору об оспаривании сделок должника с участием ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кравченко В.В. заявил в арбитражном суде требования о признании недействительными, в частности, сделок по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. N 40802810645370000066 в ОАО "Сбербанк России" в Омском отделении N 8634 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко В.В. отказано (т. 1 л.д. 61-67).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ТрейдИнвест", конкурсный управляющий Кравченко В.В. подали апелляционные жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего относительно сумм, указанных в апелляционных жалобах заявителей) (т. 1 л.д. 68-76).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ТрейдИнвест" и конкурсного управляющего Кравченко В.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 77-81).

В последующем, ООО "ТрейдИнвест" подана самостоятельная кассационная жалоба на судебные акты судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1л.д. 82-88).

Как полагает ООО "ТрейдИнвест", незаконность действий конкурсного управляющего Кравченко В.В. выражается в данной части в том, что ООО "ТрейдИнвест" вынуждено было подать кассационную жалобу в судебную коллегию вместо конкурсного управляющего, который обязан был подать такую жалобу в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако, данные доводы заявителя нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника отнесена законодателем к реализации им прав конкурсного управляющего, установленных в пункте 3 статьи 129, статье 61.9. Закона о банкротстве.

При этом, указанная реализация прав напрямую связана с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него тем же Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе посредством оспаривания различных сделок должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было подано в суд соответствующее заявление, что не оспаривается самим кредитором.

Конкурсным управляющим наряду вместе с кредитором были поданы также соответствующие апелляционная и кассационная жалобы, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий настаивал на своей позиции по оспариванию сделок должника и не ограничился лишь самой подачей заявления в суд первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении его требований к ОАО "Сбербанк России" в полном объёме.

Наличие постановлений апелляционной и кассационной инстанций, поддержавших выводы суда первой инстанции по спору, указывает о том, что определение суда первой инстанции вступило в законную силу (статьи 188, 271, 289 АПК РФ).

То обстоятельство, что судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу, в свою очередь, свидетельствует о законности данного судебного акта.

Как следует из положений части 1 статьи 291.11. АПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, нормами АПК РФ установлены специальные основания, могущие послужить отменой вступившего в законную силу судебного акта, в частности, существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

В связи с чем, для обращения в судебную коллегию необходимо подателю жалобы привести соответствующие аргументы, свидетельствующие о наличии таких оснований, то есть доказать в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, безусловно указывающие о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права и процессуального права при рассмотрении спора по оспариванию сделок должника.

В данном случае, кредитор, указывая на наличие неисполненной обязанности конкурсного управляющего по подаче кассационной жалобы в судебную коллегию, не обосновал, какие имелись у конкурсного управляющего безусловные основания для подачи такой жалобы.

При этом, само по себе несогласие заявителя с вынесенными судебными актами не подпадает под основание подачи кассационной жалобы, могущей быть удовлетворённой судебной коллегией.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение конкурсного управляющего с жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации является его правом, а не обязанностью, предусмотренной законом. Законность судебного акта, вступившего в законную силу презюмируется. Поэтому доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, также учитывает то, что обжалование конкурсным управляющим судебных актов, законность которых подтверждена кассационной инстанцией, в деле о банкротстве безусловно влечёт несение дополнительных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, определённые затраты времени на процедуру такого обжалования, что может повлиять, в свою очередь, на срок проведения самого конкурсного производства и привести к увеличению неоправданных расходов в деле о банкротстве в связи с этим обстоятельством, в частности, на оплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Кравченко В.В. возложенных на него обязанностей в указанной части.

По доводу жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кравченко В.В., выразившихся в неподаче конкурсным управляющим в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по спору об оспаривании сделок должника с участием ЗАО "СтарБанк".

Из материалов дела следует, что на основании статьи 61.8. Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ЗАО "СтарБанк" 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013 и 01.03.2013 с расчётного счёта должника N 40802810708000000103 денежных средств в размере 1 187 865 руб. 10 коп. и применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств в размере 1 187 865 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-620/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию ЗАО "СтарБанк" с расчетного счета ИП Караваева В.Н. N 40802810708000000103 денежных средств в сумме 170 914 руб. 73 коп., совершённые 13.02.2013 и 01.03.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "СтарБанк" в конкурсную массу должника 170 914 руб. 73 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (т. 1 л.д. 53-60) апелляционная жалоба ЗАО "СтарБанк" удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 в части признания недействительными сделок по списанию ЗАО "СтарБанк" с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. N 40802810708000000103 денежных средств в сумме 170 914 руб. 73 коп., совершённых 13.02.2013, 01.03.2013, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "СтарБанк" в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. 170 914 руб. 73 коп., взыскания государственной пошлины отменено. Принят в данной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича о признании сделок недействительными отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кравченко В.В. - без удовлетворения.

По мнению ООО "ТрейдИнвест", при оспаривании сделок должника с участием ЗАО "Старбанк" конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3. Закона о банкротстве, на что указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014.

Податель жалобы полагает, что именно ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по доказыванию своих требований привело к отказу в удовлетворении требований об оспаривании данных сделок должника, поскольку конкурсный управляющий формально подошёл к своим обязанностям, что не позволило пополнить конкурсную массу должника и привело к убыткам в размере суммы сделок.

Кроме того, кредитор ставит в вину конкурсному управляющему то, что последний не обжаловал судебный акт апелляционного суда в части отказа ему в удовлетворении требования по оспариванию сделки, ранее признанного обоснованным судом первой инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Кравченко В.В. не только воспользовался правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, но и посчитал необходимым обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника с ЗАО "СтарБанк" для пополнения конкурсной массы должника. При этом, представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления, представлял имеющиеся документы в подтверждение своей позиции к судебному заседанию, испрашиваемые судом документы по мере их наличия.

Также правильно указал суд первой инстанции, что представленные конкурсным управляющим должника доказательства в Арбитражный суд Омской области при рассмотрении заявления об оспаривании сделки ЗАО "СтарБанк" для суда первой инстанции оказались достаточными для удовлетворения заявления о признания недействительными сделок. Конкурсным управляющим позиция избиралась согласно имеющимся у него в наличии документам, а также в связи с представленными кредиторами документами.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначально спорная сделка была признана недействительной судом первой инстанции, что указывает о том, что для суда первой инстанции было достаточно представленных в деле доказательств для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Если бы суд первой инстанции полагал иначе, то в этом случае он изначально отказал бы конкурсному управляющему в удовлетворении этого требования.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, явилась одним из оснований для отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции в спорной части (часть 2 статьи 270 АПК РФ), а именно: как указал суд апелляционной инстанции в своём постановлении, заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, только на стадии апелляционного обжалования выяснилось то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, реализуя право на подачу заявления об оспаривании сделок должника в целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, вместе с тем, при подаче такого заявления, как правило, всегда несёт риск возможного отказа в удовлетворении его требований, поскольку проверка их обоснованности осуществляется исключительно судом.

В связи с чем, изначально при обращении в суд заявитель не может достоверно знать о том, что им представлены в суд все необходимые документы в подтверждение своей позиции по заявлению и его требования будут безусловно удовлетворены судом на основании этих документов.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель в данном деле, подавая в суд требования, находился в пределах допустимого добросовестного заблуждения относительно достаточности представленных доказательств, поскольку объем доказательств оказался достаточным для суда первой инстанции.

Поэтому считать недобросовестным отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей у суда апелляционной инстанции нет оснований.

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему по тем обстоятельствам, по которым конкурсный управляющий не мог спорить в силу объективных обстоятельств (списание денежных средств происходило в соответствии с графиком, у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди и текущая задолженность, стоимость сделки не превышала 1% стоимость активов должника, как на момент совершения сделки, так и на момент проведения инвентаризации (29 174 597,59 руб.).

Что само по себе исключает наличие причинной связи между недостаточным представлением доказательств и отказом в удовлетворении заявления.

Сама по себе неподача кассационной жалобы на вступивший законную силу судебный акт, не может быть расценена как ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Кредитор в рассматриваемом случае также не привёл в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о том, какие именно основания имелись у конкурсного управляющего для обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания основания своих доводов жалобы возлагается именно на кредитора как инициатора жалобы, поданной в суд первой инстанции и настоящей апелляционной жалобы.

К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что кредитор не был лишён права самостоятельно подать соответствующую кассационную жалобу при наличии у него оснований для её подачи.

В случае несогласия с судебным актом лица, участвующие в данном споре, также наделены самостоятельным правом на его обжалование. Однако, никто из кредитором не воспользовался данным правом.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего должника в данном конкретном случае не противоречат закону и не нарушают права и имущественные интересы заявителя жалобы, а поэтому не могут быть признаны судом незаконными.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А46-620/2013 (судья Брежнева О.Ю.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8321/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова