Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-33851/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-209612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИТРЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2015 по делу N А40-209612/2014,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО СК " БКС Инжиниринг " (ОГРН 1077764546298)

к ООО " РИТРЕС "(ОГ'РН 1087746246906)

о взыскании основного долга, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Бочаров А.В. по доверенности от 30.01.2015

от ответчика Ермилова О.А. по доверенности от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО СК " БКС Инжиниринг " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО " РИТРЕС" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров аренды от 15.07.2013 N 113/13а и 15.07.2013 N 114/13а:

- 2721 290,06 руб. задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2014 года;

- 26 477,40 руб. неустойки за период с 26.09.2014 по 20.10.2014 и 118 084,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 07.05.2014, в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Решением суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключены Договоры аренды от 15.07.2013 N 113/13а и 15.07.2013 N 114/13а, по условиям которых арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору два башенных крана 10LC140, а также оказать услуги по их управлению, а арендатор обязался оплачивать постоянную аренду башенного крана в размере 570 000 руб./мес. и переменную аренду (услуги машиниста) 350 руб. в части за работу.

Стоимость аренды техники по Договору N 113/1 составляет 1360 645,16 руб., состоящая из:

551 612.90 руб. акт N 00001600 от 31.08.2014 г. стоимость неоплаченной аренды башенного крана 10LC140 зав. N 13599 за август 2014 г.

570 000 руб. акт N 00001777 от 30.09.2014 г. стоимость неоплаченной аренды башенного крана 10LC140 зав. N 13599 за сентябрь 2014 г.

239 032,26 руб. акт N 00001910 от 14.10.2014 г. стоимость неоплаченной аренды башенного крана 10LC140 зав. N 13599 за октябрь 2014 г.

Стоимость аренды техники по Договору N 114/1 составляет 360 645,16 руб., состоящая из:

551 612,90 руб. акт N 00001598 от 31.08.2014 г. стоимость неоплаченной аренды башенного крана 10LC140 зав. N 13539 за август 2014 г.

570 000 руб. акт N 00001775 от 30.09.2014 г. стоимость неоплаченной гиды башенного крана 10LC140 зав. N 13539 за сентябрь 2014 г.

239 032 руб. акт N 00001908 от 14.10.2014 г. стоимость неоплаченной аренды башенного крана 10LC140 зав. N 13539 за октябрь 2014 г.

Итого: 2721 290,06 руб.

Однако обязательство по внесению арендной платы Ответчиком надлежащим образом не выполнялось, задолженность по арендной плате с августа по октябрь 2014 года составляет 2721 290,06 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере, правильность расчета которого (л.д. 26 том 2) проверена судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-209612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков