Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-10610/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-11362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-11362/2015 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве (судья Курбангалиев И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН 0245011578, ОГРН 1020201299590, далее - заявитель по делу о банкротстве, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирский блок" (ИНН 0275074663, ОГРН 1110280040947, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) во введении наблюдения отказано, производство по делу по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

С определением суда от 31.07.2015 не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление кредитора признать обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования кредитора в размере 170 697 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Ахтямова Дамира Абдулловича.

Заявитель жалобы указал, что основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-15042/2014 о взыскании денежных средств в сумме 201 817,93 рублей. Обязательства должником не исполнены более трех месяцев, сумма основного долга - 170 697 рублей. Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции указал, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет менее чем 300 000 рублей основного долга, в связи с чем, отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признак, необходимый для введения в отношении должника наблюдения. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ; в данном деле должны применяться положения Закона о банкротстве в прежней редакции. Суд не принял во внимание, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ установлено, что положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции применяются по истечении 60 дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления порядка определения. Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ в статью 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены изменения (в части указания статьи - статья 33 заменена на статью 37). До этого момента для возбуждения дела о банкротстве следует принимать во внимание требования, составляющие в совокупности не менее 100 000 рублей. Поскольку неисполненные свыше трех месяцев обязательства должника перед кредитором составляют 170 697 рублей основного долга, что превышает установленный минимум, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по N А07-15042/2014, вступившим в законную силу. Указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 201 817,93 рублей, в том числе 170 697 рублей основного долга по договору подряда N36/13 от 10.10.2013, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 120,93 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должником решение суда не исполнено, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (поступившим в суд 25.05.2015) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора принято к производству суда определением от 26.06.2015, назначено к судебному разбирательству на 23.07.2015 с последующим перерывом до 27.07.2015.

Должник представил отзыв (л.д. 64), в котором указал, что требования кредитора являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению; по состоянию на 22.07.2015 задолженность не погашена; с заявленными требованиями согласен, свою неплатежеспособность признает.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора денежные обязательства должника перед заявителем составляют менее 300 000 рублей, иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется, согласие самого должника с заявленными требованиями кредитора не имеет правового значения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены изменения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Названный закон вступил в силу 29.01.2015, учитывая, что опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2014.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ предусматривает, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ) положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

В пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в части указания иной статьи Закона о банкротстве (вместо пункта 2 статьи 33 абзац 11 пункта 2 и пункт 5 статьи 37) внесены изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступающим в силу с момента официального опубликования, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2015.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве на момент принятия обжалуемого определения (объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта - 27.07.2015) применялся в новой редакции и для установления признаков банкротства следовало учитывать требования, составляющие в совокупности не менее чем 300 000 рублей основного долга.

Принимая во внимание, что размер основного долга перед кредитором составляет - 170 697 рублей, что гораздо меньше установленного минимума в 300 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для введения процедуры наблюдения. Одного факта неисполнения обязательств более 3 месяцев в данном случае недостаточно.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае согласие самого должника с заявленными требованиями кредитора не имеет правового значения.

Доводы о необходимости наличия задолженности лишь в размере не менее 100 000 рублей основного долга основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае предметом рассмотрения являлся вопрос об обоснованности заявления, наличии (отсутствии) оснований для введения процедуры наблюдения, при разрешении которого также (как и при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом) подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом, по смыслу статей 42, 62 Закона о банкротстве обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции нормы Закона, действующей на момент такой проверки. С учетом вышеуказанного, редакция, указанная заявителем жалобы, на момент принятия обжалуемого судебного акта не применялась. То обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве должника пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве действовал в прежней редакции, правового значения не имеет.

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора требования последнего составляли менее чем триста тысяч рублей, заявления иных кредиторов (лиц) о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-11362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин