Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-10199/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-11380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридический альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу N А60-11380/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический альянс" (ИНН 6671463150, ОГРН 1146671023498)

о признании недействительным договора о предоставлении субсидии, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Источник права" о признании недействительным договора о предоставлении субсидии N М009 от 04.09.2013 и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить сумму неправомерно полученной субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридический альянс" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что утверждение суда о недействительности договора о предоставлении субсидии N М009 от 04.09.2013 неверно. Оспариваемый договор не является недействительным применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический альянс", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между истцом (Фонд) и правопредшественником ответчика (Получатель субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии N М009 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора по настоящему договору Фонд обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление средств субсидии в целях возмещения произведенных затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (далее - субсидии), в соответствии с Положением о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, на 2013 год (далее - Положение) и решением конкурсной комиссии от 29.08.2013 г. N 1, а Получатель субсидии обязуется выполнить все условия, предусмотренные Положением и настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора Получатель субсидии обязан:

достигнуть не менее 70 процентов предельных значений целевых показателей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 бизнес-плана, в результате использования субсидии в течение года, следующего за годом предоставления субсидии.

Согласно п. 6.2 договора Фонд имеет право:

- в любое время требовать от Получателя представления документов и информации, связанных с оказанием поддержки.

В п. 7 договора предусмотрено, что размер субсидии составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Перечисление субсидии осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Получателя в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре (п. 8 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет правопредшественника ответчика (ООО "ФОКС") денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 100 от 04.09.2013.

13.01.2015 ООО "ФОКС" прекратило свою деятельность в результате реорганизации (ГРН записи в ЕГРЮЛ N 2156671032208) в форме присоединения к ООО "Юридический альянс" (ИНН 6671463150). Таким образом, в порядке универсального правопреемства в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к ООО "Юридический альянс" перешли все права и обязанности ООО "ФОКС", в том числе права и обязанности из заключенного с Истцом договора NМ009 от 04.09.2013. Следовательно, изложенные в настоящем исковом заявлении требования предъявляются к ООО "Юридический альянс" (далее - ответчик) в лице ООО "Источник права" (ИНН 6671450136), которое, согласно данным ЕГРЮЛ, является управляющей организацией ответчика.

Полагая, что данный договор является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушения в результате заключенной сделки интересов неопределенного круга лиц в материалах дела не имеется.

При этом само обращение Фонда с настоящим иском свидетельствует о признании им оспоримости сделки.

При этом, согласно нормам ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, настоящий иск о недействительности сделки подлежит рассмотрению с применением положений п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 14 закона N 209-ФЗ Основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: 1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; 2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства; 3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; 4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 5) открытость процедур оказания поддержки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 16 закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. При обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки последние должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным законом и предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства.

Финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде предоставления субсидий в 2013 году была предусмотрена областной целевой программой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" на 2011-2015 годы", утверждённой Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1483-ПП.

Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства был регламентирован Положением о предоставлении субсидий действующим инновационным компаниям в Свердловской области на 2013 год, утвержденным Правлением Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства 09.07.2013 (далее - Положение) (л.д. 27-33, т.1).

Как федеральным, так и муниципальным правовым актом установлены императивные правила предоставления субъектам малого предпринимательства субсидий в целях финансовой помощи, исключающих злоупотребления при использовании бюджетных средств, нарушение принципов единства экономического пространства на территории Российской Федерации, и направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства для формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации, обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, гласности и прозрачности при предоставлении финансовой поддержки, предотвращение коррупции.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ РФ N 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

В нарушение приведенной императивной нормы - пп. 1 и 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой, как указано выше, в поддержке субъекту малого или среднего предпринимательства должно быть отказано, если им предоставлены недостоверные сведения и документы, сторонами заключен оспариваемый договор.

С целью получения денежных средств правопредшественником ответчика, - ООО "ФОКС" 06.08.2013 истцу была представлена заявка в соответствии с п. 15 Положения, к которой были приложены все необходимые документы. В результате рассмотрения заявки ООО "ФОКС" решением конкурсной комиссии в порядке, предусмотренном Положением, 29.08.2013 было принято решение о предоставлении ООО "ФОКС" субсидии в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, оформленное протоколом N 1 заседания конкурсной комиссии. На основании этого решения между Истцом и ООО "ФОКС" 04.09.2013 был заключен договор N М009, в соответствии с которым субсидия в указанном размере была перечислена получателю 04.09.2013 платежным поручением N 100.

В ноябре 2014 года при дополнительной проверке сведений и документов, представленных в составе заявки и документов ООО "ФОКС", предъявленных Истцу с целью получения субсидии, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. Договора о предоставлении субсидии N М009 от 04.09.2013, которым Истцу предоставлено право требовать от получателя субсидии представления документов и информации, связанных с оказанием поддержки, было установлено следующее.

Сумма расходов, предъявленных ООО "ФОКС" к возмещению в целях получения субсидии, составила 34 003 000 рублей. Согласно документам, приложенным к заявке (копия договора поставки N 073/02-2013 от 04.02.2013, товарная накладная N 74 от 27.05.2013, акт N 79 от 06.06.2013, платежные поручения N 36 от 14.02.2013, N 59 от 02.04.2013, N 83 от 14.06.2013), вся сумма была уплачена Обществу с ограниченной ответственностью "Диполь Технологии" (ИНН 7813452415) за оборудование, поставленное в соответствии с условиями договора поставки от 04.02.2013 N 073/02-2013. Согласно данным из ЕГРЮЛ 17.04.2013 решением общего собрания участников ООО "Диполь Технологии" было принято решение о ликвидации (запись N 1166 в "Вестнике государственной регистрации" от 30.04.2013). 31.10.2013 ООО "Диполь Технологии" прекратило свою деятельность.

На требование фонда о предоставлении информации об использовании оборудования, приобретенного в целях модернизации производства товаров, письмом б/н от 19.11.2014 ООО "ФОКС" предоставило Истцу информацию, согласно которой оборудование, затраты на которое были субсидированы Истцом, было продано ООО "ФОКС" по договору N 35/87 05.11.2013 (копия договора приложена к соответствующему письму) Обществу с ограниченной ответственностью "ВЮТЭЛ" (ИНН 3906267489), зарегистрированному на момент приобретения оборудования в г. Калининграде, на текущий момент имеющему место нахождения в г. Санкт-Петербурге. Согласно договору поставки оборудования N 35/87 от 05.11.2013 между ООО "ФОКС" и ООО "ВЮТЭЛ" оборудование продано по цене 12 691 600,00 рублей, тогда как расходы ООО "ФОКС" на его приобретение составили 34 003 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по приобретению оборудования, совершенная ООО "ФОКС", была совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия, а документы, которыми оформлена поставка оборудования от Общества с ограниченной ответственностью "Диполь Технологии" ООО "ФОКС" были оформлены с единственной целью - для получения субсидии.

Согласно п. 2 и п. 12 Положения целью поддержки в рамках указанного мероприятия является возмещение затрат, понесенных предпринимателями в связи с приобретением оборудования в целях модернизации производства. Тот факт, что оборудование, затраты на приобретение которого были возмещены Истцом, ООО "ФОКС" было реализовано уже через 2 месяца после получения субсидии по цене, меньшей, чем цена приобретения более, чем в 2.5 раза, а сам получатель поддержки, то есть ООО "ФОКС", прошел процедуру реорганизации через присоединение к юридическому лицу, основным видом деятельности которого является не производство товаров, а юридические услуги (основной вид деятельности ООО "Юридический альянс" - 74.11. "Деятельность в области права"), свидетельствует о том, что ООО "ФОКС" не имело намерений создавать производство или производить модернизацию производства и, соответственно, выполнять обязательства, которые были приняты им на себя по договору N М009 от 04.09.2013.

В соответствии с подпунктом 7 п. 14 Положения условием предоставления субсидии является предоставление в полном объеме достоверных сведений и документов, указанных в Положении. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в поддержке должно быть отказано в случае, если заявителем представлены недостоверные сведения и документы.

В соответствии с п. 17 Положения ответственность за полноту заявки, ее достоверность и соответствие требованиям настоящего положения несут субъекты малого и среднего предпринимательства. В заявке на предоставление поддержки уполномоченное лицо ООО "ФОКС" собственноручно подписью гарантировало достоверность представленных сведений и документов. На момент принятия комиссией решения о предоставлении Ответчику субсидии и перечисления ему денежных средств Истец не располагал информацией о том, что представленные Ответчиком сведения являются недостоверными.

Договор М009 от 04.09.2013 был заключен ООО "ФОКС", а субсидия получена им без намерения выполнения определенных этим договором обязательств, в том числе предусмотренного п. 3.3. обязательства по достижению значений целевых показателей в результате использования субсидии, включая создание рабочих мест и уплату налогов, поскольку производственная деятельность ООО "ФОКС" не осуществлялась.

Таким образом, ООО "ФОКС" были представлены недостоверные сведения.

Поскольку, заключенная сделка является недействительной, суд исходя из положений статьи 167 ГК РФ, обязал ответчика, являющегося правопреемником ООО "ФОКС", возвратить сумму неправомерно полученной субсидии.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-11380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева