Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-7569/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А29-1418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Гончаровой А.В., доверенность от 31.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 по делу N А29-1418/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (ОГРН: 1021100731190; ИНН: 1102024468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс" (ОГРН: 1089847163867; ИНН: 7816440432)

о взыскании штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс" (далее - ООО СК "Власс", ответчик, генподрядчик, заявитель) о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выполнения этапов работ, окончания производства работ и не обеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса в размере 49 368 928 руб.: сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 654 028 руб., сумма пени за нарушение срока окончания производства работ и не обеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 5 839 000 руб., сумма неустойки за задержку сдачи объекта более 30 календарных дней в размере 28 875 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ухта" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 654 028 руб., пени за нарушение срока окончания производства работ и не обеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 5 839 000 руб., применить статью 333 ГК РФ по взысканию неустойки за задержку сдачи объекта более 30 календарных дней в размере 28 875 900 руб.

По мнению заявителя, размер взысканных штрафных санкций несоразмерен, так как составляет 42% от выполненных ответчиком работ (116 292 741,78 руб.) или 29 % от невыполненных работ (171 417 260,22 руб.). Считает, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. Указывает, что истцом несвоевременно и в полном объеме передана проектная документация, в которую в ходе проведения строительных работ вносились изменения. Полагает, несоразмерным одновременное взыскание нескольких штрафных санкций за одно нарушение в виде задержки сдачи объекта в эксплуатацию более 30 дней.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 21 августа 2015 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19 августа 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт N 08-174 (далее - контракт, т.1 л.д. 17-4) на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте "II очередь строительства (приложение N 1 к контракту) в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми" согласно проектной документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 2.1. контракта).

Контрактная стоимость работ - 288 758 780 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) 44 047 949 руб.51 коп.; в связи с сезонными работами по консервации объекта до 01.01.2012 сумма контракта увеличивается на 1 048 778 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 159 983 руб. 10 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2011, т.1 л.д.58-59).

Генподрядчик обязуется завершить строительство, сдать готовый к эксплуатации объект не позднее 31.07.2014 (Приложение N 2/4) и подписать "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (ф. NКС-14)" без замечаний инспектирующих органов и эксплуатирующих организации (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N4 от 23.07.2013, т.4 л.д.77-78).

Поскольку по состоянию на 31.07.2014 генподрядчик не исполнил обязательства в полном объеме, заказчик предъявил претензию от 20.10.2014 N 25-7287 с требованием оплаты штрафных санкций в сумме 49 368 928,00 руб. по пункту 18.4 контракта (т.1 л.д.71-73).

10.02.2015 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении контракта с 06.03.2015 (т.4 л.д.97-101).

Неисполнение генподрядчиком претензионных требований, выполнение работ по контракту не в полном объеме, то есть на сумму 116 292 741,78 руб., послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет истца (т.1 л.д.8-12), пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчиком нарушены сроки исполнения контракта, установленные графиком производства строительно-монтажных работ (т.4 л.д.79-82), в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; сумма выполненных работ составила 116 292 741,78 коп.

Ответственность генподрядчика за нарушение своих обязательств установлена пунктом 18.4. контракта:

- за нарушение сроков выполнения видов/этапов работ (приложение N 2 к контракту) подлежит уплате штраф в размере 0,01% от стоимости работ в текущих ценах за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- за нарушение срока окончания производства работ (пункт 2.2 контракта) и не обеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, в размере 0,01% от стоимости контракта в текущих ценах за каждый день просрочки обязательств до момента их надлежащего выполнения, но не более 10 процентов от полной цены контракта. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней с генподрядчика помимо уплаты пени взыскивается неустойка в размере 10 процентов от контрактной цены с учетом её возможных изменений.

В соответствии с положениями данного пункта контракта истец начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ с учётом выполненных в срок обязательств в размере 14 654 028 руб., пени в размере 5 839 000 руб. за нарушение срока окончания производства работ и не обеспечение срока ввода в эксплуатацию I и II пускового комплекса 40-квартирный жилой дом на 365 дней (03.09.2013-30.09.2014) и 61 день (31.07.2014-30.09.2014) соответственно, а также неустойку за задержку сдачи указанных объектов более 30 календарных дней в размере 28 875 900 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие объёмы и стоимость выполненных и невыполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении истцом нескольких видов ответственности отклоняется апелляционным судом, так как подписав контракт без замечаний, ответчик согласился с его условиями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

В данном случае суд исходит из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данные условия контракта противоречат действующему законодательству, ответчик не представил.

В данном случае ответственность применяется за различные основания нарушения обязательства - просрочка исполнения обязательств и задержка сдачи объекта свыше 30 календарных дней.

Буквальное толкование пунктов 2.2 и 18.4 контракта позволяет прийти к выводу об ответственности подрядчика за задержку сдачи готового объекта строительства в эксплуатацию, поскольку ответчик является лицом, обязанным совершить действия по подготовке строящегося объекта к окончательной сдаче в эксплуатацию, в связи с чем установление ответственности подрядчика за задержку сдачи объекта соответствует установленным требованиям закона и договору в целом.

Доказательств, свидетельствующих, что просрочка в выполнении работ фактически составила менее 30 дней, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями истца, выразившимися в несвоевременной передаче проектной документации, в которую в ходе проведения строительных работ вносились изменения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьи 328, 716, 719 ГК РФ предусматривают правила и условия, при которых нарушение сроков выполнения работ не может повлечь ответственность подрядчика; статьи 405 (пункт 3), 406 ГК РФ освобождают должника от ответственности при наличии просрочки кредитора.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о невозможности выполнения в полном объеме работ по договору либо о расторжении договора в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки за задержку сдачи объекта более 30 календарных дней в размере 28 875 900 руб. в суд первой инстанции не заявлялось, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 (т.1 л.д. 1-2), от 25.03.2015 (т.4 л.д.94-95), от 05.05.2015 (т.4 л.д.127-128), от 03.06.2015 (т.4 л.д.171-172) ответчику предлагалось в случае несогласия с расчётом истца представить обоснованный контррасчёт взыскиваемой суммы неустойки.

Контррасчёт неустойки за задержку сдачи объекта более 30 календарных дней в материалы дела ответчиком не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет взысканных судом штрафных санкций ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает; контррасчёт в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 по делу N А29-1418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова