Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-5886/15

г. Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А68-3732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревй М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Ивановича - Кремлевой О.М. (доверенность от 01.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис ХХI" - Лазарева А.А. (доверенность N 1/08-15 от 03.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 по делу N А68-3732/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис XXI" (далее - ООО "ДМП Сервис XXI", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 213 200 руб.

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 37 - 42). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Иванович просит решение отменить. В обоснование своей позиции ответчик заявляет о неподведомствнености дела арбитражному суду. Апеллянт отмечает, что Леонов В.И. участвовал в сделке не в качестве предпринимателя. Полагает, что материалы дела представлены доказательства подтверждающие оплату полученного товара.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДМП Сервис XXI" по товарной накладной от 21.06.2013 N 1988 в адрес индивидуального предпринимателя Леонова В. И. произведена поставка товара на общую сумму 213 200 руб.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил, согласно расчету истца размер задолженности составил 213 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сведения о количество товара, подлежащего поставке, а также его наименование и ассортимент указаны в товарной накладной от 21.06.2013 N 1988.

На основании данной накладной истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят последним без каких-либо претензий и замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовая сделка поставки, являющаяся возмездной передачей товара в собственность.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом, принятия его и неоплаты ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 213 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт оформления спорных правоотношений между истцом и ответчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 свидетельствует о том, что товар приобретался последним в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Документ составлен с выделением налога на добавленную стоимость; ООО "ДМП Сервис XXI" указано в качестве поставщика, а Леонов В. И. - в качестве грузополучателя.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а ассортимент и количество товаров, принятых ответчиком по спорной накладной, опровергает его довод о том, что товар получен им как физическим лицом, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы об оплате поставленного товара, не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке 4 информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер (форма N КО-2).

Пунктом 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, действовавшего в спорный период, предусмотрено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 4.2 Положения N 373-П кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно- платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, получателем денежных средств выступает определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на расходный кассовый ордер от 20.06.2013 N ТЧ-0000731 по форме N КО-2 (т. 2 л. д. 5) не подтверждает выдачу истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 213 200 руб., поскольку данный документ не содержит подписей индивидуального предпринимателя Леонова В. И., главного бухгалтера и кассира, выдавших денежные средства, а также данных о личности получателя денежных средств (наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя).

Кассовая книга ООО "ДМП Сервис XXI" (т. 1 л.д. 119-142, т. 2 л.д. 19) также не содержит сведений о поступлении в кассу истца в спорный период денежных средств в сумме 213 200 руб. Иные документы, которые могли бы подтвердить оплату за поставленный товар (приходный кассовый ордер, квитанция к нему и другие), в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на показания свидетеля водителя-экспедитора Грачева Александра Юрьевича, опрошенного в суде первой инстанции, не могут приняты во внимание, поскольку свидетель достоверно не подтвердил, что денежные средства в счет оплаты за полученный товар им были переданы именно работнику ООО "ДМП Сервис XXI".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 по делу N А68-3732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина