Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-8239/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - претензии - расчет процентов - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-8239/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А76-5376/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-5376/2015 (судья Наконечная О.Г.).

10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (далее - истец, ООО "Электропрофи", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 519 234, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 31 334, 20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

На основании заключенного 20.01.2014 с ОАО "ЧМК" договора N 10011824 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 14986 от 29.08.2014, где проставлены печать и подпись должностного лица, принявшего товар. По условиям спецификации N 3 к указанному договору оплата должна быть произведена после получения продукции в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, что ответчиком сделано не было, долг составил 1 519 234, 28 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 (дата оплаты) по 29.01.2015 в размере 31 334, 20 руб., представлен их расчет (т. 1 л.д. 3- 4).

В отзыве ответчик указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в части взыскания процентов (т. 1 л.д. 47-50).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "ЧМК" в пользу ООО "Электропрофи" взысканы основной долг - 1 519 234, 28 руб., проценты - 31 334, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 28 192 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Доводы ответчика о получении товара 08.09.2014 и необходимости его оплаты в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры отклонены судом как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами и основанными на неверном толковании норм права. Досудебный порядок в части взыскания процентов признан соблюденным, что подтверждается претензией от 21.01.2015 N 28.

Указано, что требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как доказательств несения их истцом не представлено (т. 1 л.д. 74-77).

02.07.2015 от ОАО "ЧМК" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не учтено, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Требование, указанное в претензии, должно быть четко сформулировано, и иметь обоснованный расчет. Поскольку ответчику претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не направлялась, требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения (т. 2 л.д. 6-7).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

24.09.2015 от ОАО "ЧМК" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

По п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

От стороны по делу поступил такой отказ, и отсутствуют основания для его непринятия, заявление подписано уполномоченным представителем юридического лица.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 265 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" прекратить.

Вернуть открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета госпошлину 3000 руб., уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева