Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38005/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-129966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бойко-Великого В.В. (г. Москва), ОАО "Русское молоко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-129966/14, принятое судьёй

по иску Бойко-Великий В.В.; ОАО "Русское молоко"

к ООО "Гугл"; компании Гугл Инк

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: ООО "Гугл" - Ануров А.Ю. (доверенность от 20.06.2014)

компания Гугл Инк - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Бойко-Великий Василий Вадимович (далее - Бойко-Великий В.В., истец) и Открытое акционерное общество "Русское молоко" (далее - ОАО "Русское молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - ООО "Гугл", ответчик) и компании Гугл Инк (далее - ответчик) о защите деловой репутации (с учетом принятых уточнений по исковым требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года суд: принял отказ ОАО "Русское молоко" от иска в части требования к ООО "Гугл" о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., производство по делу в этой части прекращено; В удовлетворении остальной части требований Бойко-Великого В.В., ОАО "Русское молоко" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на отсутствие доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности, считают данные сведения порочащими и носящими утвердительный характер. Полагают, что судом надлежащим образом не исследованы материалы дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и ответчика - компания Гугл Инк, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - ООО "Гугл" в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления существенными обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, являются: факт распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, именно Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые сведения размещены неким пользователем Иваненко.

Условиями использования Google, размещенными в сети Интернет, предусмотрено, что ответственность за все действия, которые выполняются в сервисах Google с помощью аккаунта Google, несут владельцы (пользователи) таких аккаунтов.

Google Inc. не является автором и (или) лицом, распространившим оспариваемые сведения, поскольку автор и/или публикатор этих сведений не передает их Google Inc. для размещения и распространения, а размещает самостоятельно, непосредственно в сети Интернет в режиме on-line, и Google Inc. не контролирует такое размещение.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, которые не являются авторами и (или) распространителями оспариваемых истцами сведений.

Автор или лицо, публикующее эти сведения, не передает их ответчикам для размещения и распространения, а размещает их самостоятельно непосредственно в сети Интернет в режиме on-line, и ответчики не контролируют такое размещение.

Таким образом, истцами не доказано одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений, доказан факт распространения ответчиками

оспариваемых сведений. На основании чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установленный размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку ОАО "Русское молоко" представило платежное поручение от 21 июля 2015 года N 1081, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 8 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-129966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Русское молоко" из федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1081 от 21.07.2015. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко