Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11452/15

г. Пермь

5 октября 2015 г.

Дело N А60-16675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мега-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-16675/2015

по иску ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367, г. Екатеринбург)

к ООО "Мега-Строй" (ОГРН 1096671007740, ИНН 6671289060, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

при участии:

от ответчика: Дубова Н.С., доверенность от 23.05.2015, Орлова Н.А., доверенность от 23.05.2015,

от истца: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - истец, общество "УралСнаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ответчик, общество "Мега-Строй") о взыскании 363 406 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2012 по 25.07.2012, по договору подряда от 12.10.2011 N 6П-11.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСнаб" (далее - генподрядчик) и обществом "Мега-Строй" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2011 N 6П-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора обеспечить выполнение работ по устройству отделочных работ на объекте: "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией, представленной генподрядчиком подрядчику, и ресурсными сметными расчетами (приложение N1). Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 2.1 договора).

Цена договора в соответствии с приложением N 1 составляет 53 792 908 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % - 8 205 697 руб. 85 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком по итогам выполнения соответствующего этапа работ, основанием для перечисления подрядчику оплаты за выполненные работы являются представленные подрядчиком и подписанные генподрядчиком: акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура, выставленный подрядчиком счет на оплату.

В случае непоступления подрядчику в течение пяти дней подписанных генподрядчиком актов либо замечаний от генподрядчика работы, указанные в акте, считаются принятыми в полном объеме, и генподрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение пяти дней со дня подписания генподрядчиком, указанных в пункте 4.2 договора документов, но не ранее 30 числа соответствующего месяца.

Пунктом 5.1 договора согласованы сроки выполнения работ, из которых срок начала выполнения работ - 01.10.2011, срок окончания - 30.04.2012.

В случае недовыполнения подрядчиком каждого из этапов работ в срок, предусмотренный графиком производства работ, в объеме 10 % и более подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 13.3 договора).

Сторонами утверждены ресурсный сметный расчет N 1, в соответствии с которым стоимость отделочных работ в квартирах составила 32 388 188 руб. 74 коп., и график производства работ от 24.03.2012 по чистовой отделке квартир на объекте.

В нарушение пункта 5.1 договора подрядчиком выполнены работы несвоевременно, что подтверждается двусторонними актом от 25.07.2012 о приемке выполненных работ и справкой от 02.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 275 364 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору послужило для общества "УралСнаб" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок окончания работ ответчиком нарушен, имеется просрочка исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка с ответчика, поскольку между сторонами по спору, вытекающему из данного договора, заключено мировое соглашение и выдвижение новых требований не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В рамках дела N А60-49807/2014 между обществами "УралСнаб" и "Мега-Строй" спор о применении к подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ не рассматривался. Данный вопрос предметом взаимного урегулирования не был.

Следовательно, в рассматриваемом деле ссылка апеллянта на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" несостоятельна.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный расчет неустойки неверный, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявителем жалобы ошибочно произведен расчет неустойки от цены договора 53 792 908 руб. 12 коп., поскольку стоимость спорного этапа работ (отделочные работы в квартирах) составляет 32 388 188 руб. 74 коп. согласно ресурсному сметному расчету N 1.

Ссылка заявителя на то, что в договоре и на графике производства работ подписи директора общества "УралСнаб" не совпадают, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводу апеллянта график производства работ не является единственным доказательством, положенным в основу решения суда.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Мега-Строй" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена в местный, а не в федеральный бюджет, затем ему представлена отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а уплаченная в местный бюджет - возврату (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу N А60-16675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Мега-Строй" из местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева