Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 04АП-5084/15

г. Чита

5 октября 2015 г.

Дело N А19-4949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу N А19-4949/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОПОВ И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1103851000208, ИНН 3811150041; г. Иркутск, ул. Советская, 96) к закрытому акционерному обществу "Стройцентр" (ОГРН 1123850017280, ИНН 3849022271; 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 318/3) о взыскании 6 221 112 руб. 86 коп.,

принятое судьей М.Н. Габескирия,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании 6 042 259 руб. 70 коп. - основного долга по договору поставки от 24.04.2014 N 10, 207 760 руб. 67 коп. - процентов за период с 23.11.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015, начисленные на сумму 6 042 259 руб. 70 коп. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на неполучение товара по товарным накладным, недоказанность истцом данного факта, непредставление товарных накладных за период с 25.04.2014 по 31.10.2014. Считает, что представленные доверенности не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в части наличия подписей руководителей и печати организации, правил внесения исправлений.

Со ссылкой на пункт 4.1 договора указывает на то, что истцом не были выставлены счета-фактуры, следовательно, отсутствуют основания для оплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 24.04.2014 N 10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПОПОВ и КОМПАНИЯ" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (покупателем). Указанным договором предусмотрена обязанность поставщика поставить товар, а также оказать услуги по доставке товара до места назначения с применением собственного спецавтотранспорта (миксеров), а покупателя -принять данный товар и услуги, и оплатить их.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из предмета указанного договора, усматривается, что договор имеет смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки и договора оказания услуг, в силу чего правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения указанного договора установлен судом первой инстанции и подтвержден товарными накладными от 03.01.2015 N N 1, 2, 3, от 04.01.2015 NN 4, 5, от 05.01.15 N 6, от 06.01.15 NN 8, 9, от 07.01.15 N 10, от 08.01.15 NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, от 13.01.15 NN 43,44, от 14.01.15 N 45, от 15.01.15 NN 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, от 16.01.15 NN 54, 55, 56, от 01.12.14 N 3988, от 02.12.14 N 3994, от 03.12.14 N 3998, от 04.12.14 NN 4001, 4003, 4004, 4005, 4006, 4007, 4008, 4010, 4011, 4012, 4013, 4014, 4015, 4016, 4017, 4018, 4019, 4020, 4021, 4022, 4023, 4024, от 05.12.14 NN 4025, 4028, 4029, 4030, 4032, 4033, 4034, 4035, 4036, 4037, 4038, 4039, 4040, 4041, 4043, 4044, 4045, 4046, 4047, 4048, от 06.12.14 N 4050, от 08.12.14 NN 4051, 4052, 4054, 4055, 4057, 4058, 4059, 4061, 4062, 4063, 4064, 4065, 4066, 4067, 4068, 4069, 4070, 4071, 4072, 4074, 4075, 4076, 4077, 4078, от 09.12.14 NN 4079, 4084, от 10.12.14 NN 4089, 4090, 4092, от 11.12.14 NN 4099, 4100, 4101, 4103, 4108, 4114, от 12.12.14 NN 4115, 4116, 4117, 4118, 4119, 4122, от 13.12.14 N 4124, от 15.12.14 NN 4125, 4127, от 16.12.14 NN 4131, 4132, 4137, от 17.12.14 NN 4138, 4139, 4140, 4142, 4143, 4144, 4145, от 18.12.14 NN 4146, 4148, 4151, от 19.12.14 NN 4152, 4153, от 20.12.14 NN 4158, 4159, 4160, 4161, 4162, от 22.12.14 NN 4163, 4164, от 23.12.14 N 4171, от 24 12 14 NN 4184, 4185, от 25.12.14 NN 4198, 4218, от 26.12.14 N 4228, от 27.12.14 N 4232, от 29.12.14 NN 4235, 4236, 4237, 4238, 4239, 4240, 4241, 4242, 4243, от 30.12.14 N 4244, от 01.11.14 NN 3594, 3601, 3602, 3603, 3604, 3605, 3606, 3607, 3608, 3609, 3610, 3611, 3612, 3613, 3614, от 04.11.14 NN 3619, 3620, 3621, 3622, 3623, 3625, 3626, 3627, 3628, 3629, 36237, от 07.11.14 N 3686, от 10.11.14 NN 3728, 3729, от 11.11.14 NN 3739, 3745, 3746, от 12.11.14 NN 3753, 3757, 3768, от 13.11.14 N 3783, от 15.11.14 NN 3794, 3795, 3796, 3797, 3798, 3799, 3800, 3801, 3802, 3803, от 18.11.14 NN 3819, 3820, от 19.11.14 NN 3863, 3865, 3866, от 20.11.14 NN 3870, 3880, от 21.11.14 NN 3891, 3899, от 24.11.14 NN 3916, 3918, 3919, 3920, 3921, 3922, 3923, 3924, 3925, 3928, 3929, 3930, 3931, 3932, 3933, 3934, 3935, 3936, 3937, от 25.11.14 N 3939, 3943, 3947, от 26.11.14 N 3949, от 27.11.14 NN 3951, 3953, 3954, 3955, 3956, 3957, 3958, 3959, 3961, 3962, 9 3963, 3964, 3965, 3966, 3967, 3971, 3972, 3973, 3974, 3975, 3976, от 28.11.14 NN 3977, 3980, от 29.11.14 NN 3984, 3985, 3986.

Факт выполнения услуг по доставке истец подтвердил актами от 01.11.14 N У0000248, от 04.11.14 N У0000250, от 12.11.14 N У0000269, от 15.11.14 N У0000272, от 27.11.14 N У0000280, от 29.11.14 N У0000281,от 04.12.14 N У0000284, от 05.12.14 N У0000285, N У0000286, от 08.12.14 N У0000287, от 12.12.14 N У0000291, от 15.12.14 N У0000292, от 17.12.14 N У0000293, от 20.12.14 N У0000294, от 29.12.14 N У0000296, от 08.01.15 N У0000001, N У0000002.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости полученного товара и услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих получение им товара (товарных накладных и надлежаще оформленных доверенностей).

Отклоняя указанные возражения, несмотря на отсутствие у истца оригиналов товарных накладных и актов, на основании которых образовалась задолженность, суд первой инстанции исходил из ее наличия по представленным истцом копиям товарных накладных и актов, а также актов сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014, по состоянию на 31.11.2014, по состоянию на 31.01.2015. Указанные товарные накладные и акты содержат подписи уполномоченных ответчиком лиц, а акты сверки включают представленные в дело копии первичных документов, на основании которых образовалась задолженность ответчика перед истцом. Согласно последнему акту сверки, подписанному со стороны ответчика главным бухгалтером общества и скрепленного печатью ЗАО "Стройцентр", задолженность последнего перед ООО "ПОПОВ И КОМПАНИЯ" по состоянию на 31.01.15 составила сумму 7 242 259 руб. 70 коп. (л.д.125-126 т.3).

Более того, судом учтено, что оплата за товар и услуги осуществлялась именно со ссылкой на акты сверки, что следует из назначения платежа, указанного в платёжных поручениях ответчика (л.д. 93-112 т.3).

При этом довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания с него задолженности в связи с непредставлением истцом оригиналов товарных накладных и актов не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего иска истцом было заявлено об уничтожении первичных документов по причине пожара в его офисе, в связи с чем представить оригиналы указанных документов объективно он не мог, представив заверенные надлежащим образом копии первичных документов.

Вместе с этим о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для непринятия судом первичных документов, представленных в арбитражный суд в надлежаще заверенных копиях в подтверждение требований, на основании которых основан иск, у суда первой инстанции не имелось. Само по себе непредставление оригиналов документов в таком случае не является основанием для отказа истцу в иске.

Проверяя и отклоняя довод ответчика о ненадлежащем оформлении доверенностей на лиц, получивших товар истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 24.04.2014 N 10 отгрузка товара производится со склада поставщика по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Ремонтная, 11. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем непосредственно во время разгрузки товара на объекте покупателя, адрес которого покупатель сообщает поставщику по телефону. Покупатель обязан обеспечить при отгрузке и приемке товара присутствие своего представителя имеющего оформленную в установленном порядке доверенность на получение товарно-материальных ценностей скрепленную печатью и подпись руководителя покупателя. Доверенность представителя покупателя должна содержать в себе информацию о полном фирменном наименовании покупателя и указание на адрес места его нахождения, а также указание на адрес места 12 доставки товара, срок действия доверенности. Кроме того, в доверенности должны быть указаны полномочия представителя на получение товара с правом подписания всех необходимых документов, количество и ассортимент товара. Представитель покупателя должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность. В случае отсутствия у лица, принявшего товар от имени покупателя, в момент приемки товара доверенности, оформленной в соответствии с настоящим пунктом, и осуществления фактической передачи товара поставщиком, покупатель не может в будущем при возникновении споров ссылаться на то, что не принимал товар, либо что товар был принят лицом, не уполномоченным покупателем на приемку товара.

Таким образом, исходя из условий пункта 2.1 договора поставки от 24.04.2014 N 10, суд первой инстанции признал, и с указанным выводом соглашается апелляционный суд, что при заключении названного договора сторонами согласовано условие о возложении именно на ответчика риска негативных последствий за отсутствие доверенности у лица, принимающего товар, поставленный истцом, а также ее ненадлежащее оформление.

В обоснование правомочий лиц по принятию товара от имени ответчика в материалы дела представлены соответствующие доверенности (л.д. 114-116 т.3), в том числе спорная доверенность от 01.04.2014, выданная ЗАО "Стройцентр" на имя Чистякова А.Н. на получение от ООО "ПОПОВ И КОМПАНИЯ" материальных ценностей (л.д. 114 т.3). В названной доверенности в графе "Подпись лица, получившего доверенность" изначально указано Оверин А.В., впоследствии указано: Чистяков А.Н. с отметкой "исправленному верить". Доверенность от 01.04.2014 подписана руководителем ЗАО "Стройцентр" Казак М.И., имеется оттиск печати организации ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" в части неверного оформления исправлений в указанной доверенности не принимается апелляционным судом, поскольку в графе "доверенность выдана" указано лицо, которому доверено получить товар - мастер участка Чистяков Алексей Николаевич, а в графе "подпись лица, получившего доверенность" содержится подпись последнего и расшифровка его подписи. Указанная доверенность подписана руководителем ответчика и скреплена печатью. Ответчик не оспаривал полномочия Чистякова на получение товара, не оспаривал и его подпись в указанном документе, совершенную в доверенности, равно как и не оспаривал подпись руководителя организации, в связи с чем ссылки ответчика на ненадлежащее оформление доверенности правового значения при установлении обстоятельств получения товара правового значения не имеют.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на имя Юнусова, получившего товар, не принимается апелляционным судом, поскольку каких-либо предметных возражений по полномочиям указанного лица на получение товара от истца, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, при этом получение товара по товарным накладным, подписанным Юнусовым, подтверждалось ответчиком в представленных актах сверки. О фальсификации или недостоверности таких документов с предоставлением опровергающих доказательств, ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта о не выставлении в адрес ответчика счетов-фактур на оплату отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку обязанность оплаты полученного товара связана с фактом получения, а не обязанностью продавца выставить счет на оплату.

Все доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу N А19-4949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин