Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41751/15

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N А40-45918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-45918/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-364) в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, дата регистрации 24.09.2010 г.. 620026, Область Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,44) к ответчику Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517. дата регистрации 14.04.2011 г., 129090, г. Москва. Проспект Олимпийский, 14) о взыскании убытков в размере 63 702,82 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Губанова И.С. по доверенности от 20.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ФГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 63 702,82 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 16 235 руб. 41 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. 39 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на проведение ремонта в сумме 33.832 руб. и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВГК" и ОАО "ВРК-2" заключен договор N 75-Д/ВГК-303 от 01.08.11г. на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ВГК" (Заказчик). Согласно условиям Договора Ответчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный). Днём завершения работ по ремонту вагонов считается дата, указанная в уведомлении ВУ-36-М (п.2.4. договора).

Решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" от 05 сентября 2012 года примято решение об изменении фирменного наименования общества на открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОАО "ФГК").

05 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лиц в отношении юридического лица -АО "ФГК".

В соответствии с условиями Договора ОАО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт, принадлежащих Истцу вагонов N N 60950557, 65458622, 66414749, 67825869, 61484804, 60775673, 65456725, 44155356, 44767820, 66066515, 61577446, 66494154, 60107539, 60224037, 64098437, 60850773, что подтверждается соответствующими актами формы ВУ-36 и справками формы 2612.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших (как было установлено в актах рекламации формы ВУ-41-М) по причине некачественного деповского ремонта. Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) указанных вагонов был произведен в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках заключенных договоров, в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 63 702,82 руб.

При исследовании материалов дела установлено, что по вагонам N 60224037, 67825869, 60950557, 60775673, 61484804, 60107539, 65458622, 66494154 в качестве основания отцепки указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Однако, на основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. Код 157 был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 г.

Следовательно, ремонтные работы проведенные по коду неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" до июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код утвержден не был.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом не доказан состав деликтной ответственности в части расходов заказчика по замене колесных пар вышеуказанных вагонов, поскольку в ходе деповского ремонта они подрядчиком не ремонтировались.

Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора в силу ст.431 ГК РФ, должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 ГК РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава. Таким образом, ответственность Ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы в этой части являются бременем содержания собственника (ст. 210 Кодекса).

В связи с чем, сумма убытков в части требований по вагонам N N 64098437, 44767820, 66066515, 65177446 в общей сумме 13 635, 41 руб. является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Требования истца в сумме 16.235 руб. 41 коп., подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к необоснованному отклонению судом первой инстанции требований, в части отказа во взыскании расходов на проведение ремонта в сумме 33.832 руб. по вагонам N 60224037, 67825869, 60950557, 60775673, 61484804, 60107539, 65458622, 66494154 в качестве основания отцепки которых указан код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", указанный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции. При этом, иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-45918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова