Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-8508/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А82-19506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк""

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-19506/2014 Б/239, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"" (ОГРН: 1021600000036, Республика Татарстан, г.Казань)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП: 304760635100342, г.Ярославль),

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1820266 руб. 98 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Борисовича (далее предприниматель Смирнов Д.Б., должник) открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"" (далее Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к предпринимателю Смирнову Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1820266 руб. 98 коп., в том числе 1391533 руб. 58 коп. долга, 119988 руб. просроченных процентов, 10956 руб. 90 коп. процентов по просроченной задолженности, 34862 руб. 85 коп. неустойки по кредиту, 16712 руб. 94 коп. неустойки по процентам, 228997 руб. 45 коп. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 17215 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по погашению взысканной судом задолженности.

Определением суда от 20.08.2015 производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 17215 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины прекращено. Задолженность предпринимателя Смирнова Д.Б. в размере 1803051 руб. 72 коп., в том числе 1391533 руб. 58 коп. долга, 119988 руб. просроченных процентов, 10956 руб. 90 коп. процентов по просроченной задолженности, 34862 руб. 85 коп. неустойки по кредиту, 16712 руб. 94 коп. неустойки по процентам, 228997 руб. 45 коп. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита включена в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом суд указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Банк, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию в размере 17215 руб. 26 коп., принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации заявленного им требования в части расходов по уплате государственной пошлины как текущего. По мнению апеллянта, спорная сумма по своей правовой природе является убытками (реальным ущербом), понесенными заявителем в ходе восстановления своего нарушенного права, ввиду чего должна быть включена реестр требований кредиторов должника наряду с основными суммами задолженности. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой Банком части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 в отношении предпринимателя Смирнова Д.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чистов Александр Владимирович.

18.04.2015 в газете "Коммерсантъ" N 69 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Требование кредитора в сумме 1820266 руб. 98 коп. мотивированно ненадлежащим исполнением должником вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2015 по делу N 2-262/2015.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности Банк представил арбитражному суду вышеуказанный судебный акт (л.д. 87-88) о взыскании с предпринимателя Смирнова Д.Б. в пользу Банка 1391533 руб. 58 коп. долга, 119988 руб. просроченных процентов, 10956 руб. 90 коп. процентов по просроченной задолженности, 34862 руб. 85 коп. неустойки по кредиту, 16712 руб. 94 коп. неустойки по процентам, 228997 руб. 45 коп. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 17215 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины вследствие неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору от 08.07.2013 N 41046000470713 на потребительские нужды (л.д. 94-99), исполнительный лист серии ФС N 001752313 от 17.04.2015, справку Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области N 43768 от 06.08.2015 (л.д. 89-93, 119).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 1803051 руб. 72 коп. (в т.ч. долг, просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности, неустойка по кредиту, неустойка по процентам, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита).

Производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 17215 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд прекратил.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение в части прекращения производства по требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что процедура наблюдения в отношении предпринимателя Смирнова Д.Б. введена арбитражным судом 14.04.2015.

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2015 по делу N 2-262/2015 вступило в законную силу 25.03.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Смирнова Д.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора в части государственной пошлины в размере 17215 руб. 26 коп. является текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При этом суд первой инстанции на законном основании в соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" прекратил производство по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в данной части.

Таким образом определение суда от 20.08.2015 в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-19506/2014 Б/239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов