Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9939/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-33859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Кузнецова П.И., представителя (доверенность от 12.11.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (ИНН:5024037961, ОГРН:1025002869693): Рытовой О.В., представителя (доверенность от 16.02.2015),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" (ИНН:5024105629, ОГРН:1095024004063): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-33859/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" о взыскании задолженности в сумме 66 325 403 руб. 92 коп., неустойки в сумме 383 029 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания " (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "Красногорская электрическая сеть") о взыскании задолженности в размере 66 325 403 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N КРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года в марте 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 383 029 руб. 21 коп., начисленной за период с 16 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года (л.д. 5-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг в спорный период истцом и неоплаты их ответчиком, обоснованности начисления неустойки, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Красногорская электрическая сеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части неустойки в размере 383 029 руб. 21 коп (л.д. 67-71). Заявитель указал, что задолженность в сумме 66 325 403 руб. 92 коп. оплачена ответчиком в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Красногорская электрическая сеть" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания основного долга в сумме 66 325 403 руб. 92 коп.

Отсутствие в судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО "Красногорская электрическая сеть" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 4, 21, пунктом 7 статьи 38 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (заказчиком) и ПАО "МОЭСК" (исполнителем-1) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнителем-2) заключен договор N КРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (л.д. 13-32).

Предметом договора является оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. При этом заказчик обязался оплатить услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в свою очередь исполнитель-1 обязался оплачивать исполнителю-2 услуги по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителями (пункт 2.1.1.договора).

Пунктами 6.2.1. и 8.1. договора установлена обязанность ОАО "Красногорская электрическая сеть" окончательно произвести расчет за оказанные ему услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истцом в марте 2015 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 66 325 403 руб. 92 коп., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31 марта 2015 года (л.д. 12).

Поскольку ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил, у него перед ПАО "МОЭСК" образовалась задолженность в указанном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 66 325 403 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт полного погашения долга, осуществленного путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 66 325 403 руб. 92 коп, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства погашения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 16 июля 2015 года ответчиком по делу явка не обеспечена, до сведения суда в день объявления резолютивной части решения не доведена информация об уплате долга, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Однако следует отметить, что ответчик вправе заявить об оплате долга в исполнительном производстве при наличии достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-33859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк